Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Обойшева М.Ф. на решение Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обойшева Михаила Федоровича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Обойшева Михаила Федоровича в пользу фио "Независимая Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Обойшеву М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору NPKB31430000000032379-TWR-RUR от 23 декабря 2011 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Обойшев М.Ф. и его представитель фио в судебное заседание 23 августа 2021 года явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что не представлен кредитный договор, по которому истец просит взыскать задолженность, а указанная кредитная карта была выдана в рамках иного кредитного договора. Судом был объявлен перерыв, а стороне ответчика предоставлено время для представления дополнительных доказательств, однако, после окончания перерыва 30 августа 2021 года ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Обойшев М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство представителя ответчика Обойшева М.Ф. - фио об отложении судебного заседания в связи с заболеванием Covid-19 судебной коллегией отклонено, поскольку к ходатайству не приложено доказательств нахождения на листке нетрудоспособности, а распечатка СМС сообщения таковым не является.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2011 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обойшевым М.Ф. заключен кредитный договор N NPKB31430000000032379-TWR-RUR.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере сумма с процентной ставкой 22, 00% годовых.

Как следует из материалов дела на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 22 января 2015 года, а также решения Общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизованы в форме присоединения к ПАО "ФК Открытие" ОАО Банка "Петрокоммерц". С 15 июня 2015 года истец стал правопреемником ОАО Банк "Петрокоммерц" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк "ФК Открытие".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение кредитного договора, для проверки его доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Независимая Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N11078 от 18 июня 2021 года, подпись от имени Обойшева М.Ф. в анкете-заявлении на получение кредитной карты и установление кредитного лимита ОАО Банк "Петрокоммерц" от 21 декабря 2011 года (на последнем листе), вероятно, выполнена самим Обойшевым М.Ф, а не иным лицом. Подпись от имени Обойшева М.Ф. в Уведомлении об установлении кредитного лимита в размере полной стоимости лимита и размере полной стоимости и полной суммы кредита от 27 декабря 2011 года, вероятно, выполнена самим Обойшевым М.Ф.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, учитывая также, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. При этом суд отметил, что согласно исследовательской части заключения экспертом указано, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении подписи в анкете-заявлении от 21 декабря 2011 года и уведомлении от 27 декабря 2011 года самим Обойшевым М.Ф, а не иным лицом. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения и краткости исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлен кредитный договор, суд посчитал несостоятельными, указав, что отсутствие самого по себе текста кредитного договора не свидетельствует о том, что таковой между сторонами не заключался. Как следует из уведомления об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости и полной сумме кредита, заполнив и подписав настоящее уведомление, ответчик согласился, что анкета-заявление совместно с Условиями выпуска и использования международных банковских карт ОАО Банк "Петрокоммерц", Условиями предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования, тарифным комплексом для физических лиц, локальным тарифным планом для физических лиц ОАО Банк "Петрокоммерц", к которому присоединился при заключении договора ответчик, Тарифами по кредитным продуктам к банковским картам ОАО Банк "Петрокоммерц" для клиентов - физических лиц и настоящее уведомление представляют собой договор на предоставление и использование кредитной карты ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - кредитный договор), подписанный между ответчиком и банком.

В анкете-заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью анкеты-заявления и договора.

Как следует из материалов дела, банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет на имя Обойшева М.Ф, выдав ему кредитную карту с установленным кредитом (овердрафтом).

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банку по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако мер по погашению задолженности не предпринимает.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Обойшев М.Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 25 апреля 2019 года по 20 декабря 2019 года составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за просрочку уплаты суммы основного долга - сумма

Указанный расчет проверен и признан судом арифметически верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также судом с ответчика в пользу экспертного учреждения фио "Независимая Экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ПАО Банк "ФК Открытие" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку отсутствует доказательства правопреемства в виде договоров о слиянии или присоединении, либо решение суда о признании правопреемником ОАО Банк "Петрокоммерц", судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров адрес Открытие" от 22 января 2015 года и решения Общего собрания ОАО Банк "Петрокоммерц" (протокол N 26 от 22 января 2015 года) ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку "ФК Открытие" ОАО Банк "Петрокоммерц".

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что представленная истцом в обоснованием иска заверенная копия спорного кредитного договора вместо его оригинала не может являться бесспорным доказательством факта заключения кредитного договора и его существенных условий, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные заверенные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

При этом стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом, суду не заявлялось. Доказательств того обстоятельства, что ответчиком спорный кредитный договор с истцом не заключался либо заключался на иных условиях, последним суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Обойшева М.Ф. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Обойшева М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: