Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Т.А, на решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ФИТНЕС ТРЭВЕЛ", Павловой Татьяны Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению NКР/002020-001383 от 07 мая 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Павловой Т.А, ООО "ФИТНЕС ТРЭВЕЛ", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ФИТНЕС ТРЭВЕЛ" заключено кредитное соглашение N КР/002020-001383, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом сумма на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения о кредитовании Банк заключил договор поручительства с Павловой Т.А. Согласно п. 1.1 договора поручительства Павлова Т.А. обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 января 2021 года составила сумму в размере сумма, из которых сумма - задолженность по уплате основного долга; сумма, сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - задолженность по уплате пени на просроченный основной долг, 50, сумма. - задолженность по уплате пени на просроченные проценты. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ООО "ФИТНЕС ТРЭВЕЛ", Павлова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павлова Т.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ФИТНЕС ТРЭВЕЛ" заключено кредитное соглашение N КР/002020-001383, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком на 12 месяцев на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

В соответствии с Соглашением о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0, 00% годовых с момента заключения кредитного соглашения до окончания периода субсидирования; 3, 5% годовых при наличии льготного финансирования Кредитора Банком России по окончании периода субсидирования или вступления одного или нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования кредитора.

Согласно п. 6.1 Соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере, установленном п.п. 6.1.1-6.1.3 Соглашения.

Обязательства Банком по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ООО "ФИТНЕС ТРЭВЭЛ" денежные средства в установленный соглашением срок не возвратил.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Соглашения о кредитовании Банк заключил договор поручительства с Павловой Т.А. NКР/002020-001383-п02 от 07 мая 2020 г.

Согласно Договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании (п. 1.1 Договоров поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец на основании п. 4.4 соглашения потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме, путем направления 03 декабря 2020 года ответчикам требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность не была погашена.

По состоянию на 21 января 2021 года задолженность ООО "ФИТНЕС ТРЭВЕЛ" перед истцом составляет сумму в размере сумма, из которых сумма - задолженность по уплате основного долга; сумма, сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - задолженность по уплате пени на просроченный основной долг, сумма - задолженность по уплате пени на просроченные проценты.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в течение срока действия дополнительного соглашения заемщик нарушил его условия в части сроков и суммы возврата кредита, в связи с чем, у него образовалась перед банком задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу при указанных обстоятельствах требовать исполнения обязательств по соглашению от 07 мая 2020 года, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитования.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 329, 330, 361, 363, 393, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что установлено неисполнение заемщиком ООО "ФИТНЕС ТРЭВЕЛ" своих обязательств перед кредитором, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению NКР/002020-001383 от 07 мая 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: