Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Максима Викторовича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Грачеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2018 года, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей фио страховое возмещение. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Грачевым М.В, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила 85 % от страховой суммы. Гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО также в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, страховщик причинителя вреда, обязанный возместить страховую выплату в размере сумма, совпал со страховщиком потерпевшего. Невозмещенная часть ущерба составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грачев М.В, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные возражения на иск, не согласен с суммой ущерба, указанной истцом в иске, вину в произошедшем ДТП не отрицал и не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Грачев М.В. в лице его представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представителем истца СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2018 года в 07 часов 35 минут Грачев М.В, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес со стороны адрес в направлении улицы 9-я Парковая и напротив дома 1 "А" по адрес Москвы, на регулируемом перекрестке, произвел выезд и движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив требования пункта 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигавшейся по дублеру адрес на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом N 77 МР 0012732 от 19 июля 2018 года осмотра места происшествия, составленным инспектором ДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, постановлением Измайловского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года по административному делу N 5-971/2018, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым Грачев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, произошло столкновение двух автомобилей. Между указанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежало на момент ДТП фио

Собственник автомобиля фио заключила со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по полису "Комфорт" серии АА N 105187011 от 29 ноября 2017 года. Указанный полис страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года. Страховая сумма по риску "ущерб" составила сумма.

Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 909433 от 07 ноября 2018 года.

При этом страховой случай урегулирован истцом на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку в результате осмотра транспортного средства по акту N 28/20-7/18, 71-182386/18 от 29 июля 2018 года и из отчета специалиста ООО "Ник" N 71-182386/18-1 от 14 ноября 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, что превышает 75 % стоимости автомобиля (п. 1.6.30 Правил страхования). При определении размера страховой выплаты страховщик исходил из того, что в данном случае страховое возмещение составляет 85 % от страховой суммы сумма за минусом сумма - суммы, исключенной, как не относящейся к страховому случаю.

18 октября 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и фио заключено дополнительное соглашение к договору страхования АА N 105187011 от 29 ноября 2017 года о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.

30 октября 2018 года фио (страхователем) было передано, а СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) принято имущество в виде годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанные годные остатки СПАО "Ингосстрах" реализовало по стоимости сумма, что подтверждается договором купли-продажи N 2287К от 15 января 2019 года.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 1018088054.

Поскольку страховщик потерпевшего совпал со страховщиком причинителя вреда, в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство возместить выплаченное фио страховое возмещение в размере сумма (в пределах лимита ответственности страховщика) прекращено совпадением кредитора и должника.

Определением суда от 10 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебного эксперта фио "Московский областной центр судебных экспертиз" N 012/2021 от 05 февраля 2020 года ущерб, причиненный автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пострадавшему в результате ДТП от 19 июля 2018 года, на дату ДТП, составил сумма, что больше 75 % стоимости транспортного средства (сумма) на момент события в соответствии с Правилами страхования. С учетом выплаченной страховой суммой и учётом реализации транспортного средства, стоимость возмещения ущерба составит сумма.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик суду не представил, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, не заявил.

Довод ответчика о необоснованности требования истца о возмещении ущерба ДТП без учета износа транспортного средства, как противоречащий нормам действующего законодательства, принципу полного возмещения вреда, суд отклонил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в размере сумма.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности суда извещать представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела, а ответчик Грачев М.В. о судебном заседании, назначенном на 31.03.2021, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом, возвращенным в суд 08.03.2021 неврученным за истечением срока хранения (л.д. 57 т.2).

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 09.09.2020 содержит недостоверные сведения относительно неявки сторон в судебное заседание, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол судебного заседание с указанием на допущенные в нем неточности и неполноту, однако данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также несогласие с представленным истцом расчетом размера ущерба, коллегия находит необоснованными, учитывая, что вывод суда об установлении размера причиненного ущерба основан на принципе полного возмещения потерпевшему ущерба, на исследовании и оценке представленных доказательств, в том числе первичных документов о проведении осмотра поврежденного автомобиля, материалов дела об административном правонарушении, заключении судебной экспертизы, не опровергнутых ответчиком. Более того, требования Единой методики не являются обязательными при определении размера ущерба по договору страхования КАСКО. При определении размера ущерба учтена страховая сумма по договору ОСАГО в размере лимита ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: