Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска фио к Мельникову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, УСТАНОВИЛА:

Арефьев А.А. обратился с иском к фио в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.05.2015 квартиры по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности фио на указанную квартиру, истребовать квартиру из владения ответчика и признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, мотивируя требования тем, что 26 мая 2015 между Арефьевым А.А. и Мельниковым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Утверждал, что на момент заключения договора не имел намерения произвести отчуждение квартиры и не понимал значение своих действий в силу имеющихся ряда заболеваний не был способен руководить ими, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Мельников А.А, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В ранее представленных возражениях ответчик просил отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Арефьев А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2015 между Арефьевым А.А. и Мельниковым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Арефьев А.А. продал Мельникову А.А. принадлежащую ему квартиру N53, расположенную по адресу: адрес.

Из условий договора следует, что стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся. Действия продавца фио произведены исключительно с намерением продать покупателю Мельникову А.А. спорную квартиру, что соответствует требованиям ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем по подписанному сторонами передаточному акту, согласно условиям договора расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме, сделка исполнена в полном объеме.

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, истец указывал, что при совершении сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Психиатрической клинической больнице N 1 им. фио.

Из заключения комиссии экспертов N253-7 от 19.07.2019. следует, что в настоящее время у Арефьев А.А. обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, отражающих психическое состояние фио, решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры 26.05.2015 не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 177, 181, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что Арефьев А.А. в момент заключения договора 26.05.2015 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того, суд нашел законными и обоснованными возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Договор купли-продажи квартиры заключен 26 мая 2015 года, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания договора по основаниям его ничтожности истек через год, тогда как с иском в суд истец обратился только 24.05.2018, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Тот факт, что истец проходил реабилитацию после употребления психоактивных веществ и утрата паспорта, сам по себе основанием для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановления явиться не может.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что на учете в НД и ПНД на момент заключения сделки истец не состоял, курс реабилитации от употребления психоактивных веществе проходил лишь с 30 марта 2018 года (л. д. 41), в то время как оспариваемая сделка была совершена им 26 мая 2015 года, истцом была подписана доверенность для регистрации договора купли-продажи, удостоверенная нотариально, договор купли-продажи квартиры, передаточный акт и расписка в получении денежных средств, при этом при ответах на вопросы комиссии врачей-психиатров при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы пояснял, что денежные средства за квартиру он получал в сумме сумма, на дату написания расписки в материалы дела стороной ответчика было представлено врачебное свидетельство врача психиатра-нарколога о состоянии здоровья истца от 04 июня 2015 года, согласно которому у истца отсутствуют какие-либо противопоказания.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан назначить по делу стационарную судебную психиатрическую экспертизу судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы отсутствует указание на необходимость проведения стационарной экспертизы для получения ответа на поставленный судом вопрос.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: