Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Клочковым П. К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес Комфорт" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес "Комфорт" о признании незаконным действий, выразившихся в повторном начислении платы за отопление в размере сумма за период с декабря 2018 по апрель 2019; возложении на ответчика обязанности по перерасчету задолженности и исключению из квитанций долга по оплате отопления в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере сумма, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Свои требования истец мотивировал тем, что Гордеев С.В. является собственником квартиры по адресу: адрес. В установленном порядке истцом производится оплата жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру. Между тем, в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь и декабрь 2019 года истец обнаружил необоснованное увеличение размера платы за отопление. Так, в квитанции за октябрь 2019 указан долг по оплате отопления за период января-апреля 2019 года в размере сумма; в квитанции за декабрь 2019 года - долг по оплате отопления за декабрь 2018 года в размере сумма При этом, за названные периоды с декабря 2018 года по апрель 2019 года счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляла предыдущая управляющая компания многоквартирного дома ТСЖ адрес, именно с названной организацией ресурсоснабжающей компанией ПАО "МОЭК" заключен договор поставки теплоэнергии. Соответственно, в установленном порядке истцом произведена оплата теплоэнергии за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в пользу ТСЖ адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Гордеев С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес "Комфорт" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что истец Гордеев С.В. является собственником квартиры общей площадью 102, 3 кв.м по адресу: адрес, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.10.2013.

Также судом установлено, что на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 01В/2017 от 01.12.2017, ответчик адрес "Комфорт" избран управляющей компанией дома. Распоряжением Мосжилинспекции от 16.11.2018 N 3631-РЛ в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что адрес "Комфорт" допущено к деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. Таким образом, с 01.12.2018 ответчик адрес "Комфорт" является управляющей организацией дома по адресу: адрес.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что в установленном порядке и в полном объеме им производится оплата жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру, начиная с даты приобретения собственности. Между тем, как указывает истец в своем иске, в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь и декабрь 2019 года им обнаружено необоснованное увеличение размера платы за отопление. Так, в квитанции за октябрь 2019 указан долг по оплате отопления за период января-апреля 2019 года в размере сумма; в квитанции за декабрь 2019 года - долг по оплате отопления за декабрь 2018 года в размере сумма При этом, за названные периоды с декабря 2018 года по апрель 2019 года счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляла предыдущая управляющая компания многоквартирного дома ТСЖ адрес, именно с названной организацией ресурсоснабжающей компанией ПАО "МОЭК" заключен договор поставки теплоэнергии. Соответственно, в установленном порядке истцом произведена оплата теплоэнергии за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в пользу ТСЖ адрес.

В подтверждение заявленной позиции истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеприведенный период в пользу ТСЖ адрес.

26.11.2019, 11.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из единого платежного документа суммы долга по оплате теплоэнергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что стала управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с 01.08.2018. Вместе с тем, счета для оплаты теплоэнергии от ПАО "МОЭК" ответчику в установленный срок после начала последним управления зданием выставлены не были, в связи с чем соответствующие счета по оплате отопления выставлены жильцам дома и включены в ЕЖД в октябре-ноябре 2019.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 06.06.2019 сотрудниками ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК" составлен акт N 217-09/02-ФОТЭ, согласно которому установлено фактическое потребление ответчиком адрес "Комфорт" тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.12.2018.

Между тем, из материалов дела также следует, что договор теплоснабжения в отношении названного многоквартирного дома между ПАО "МОЭК" и адрес "Комфорт" в период с декабря 2018 по апрель 2019 года заключен не был, что установлено на основании решения Арбитражного суда адрес от 19.10.2020 по гражданскому делу N А40-58326/2020, в рамках которого оставлены без удовлетворения исковые требования адрес "Комфорт" к ПАО "МОЭК" об обязании направить в адрес управляющей организации оформленный надлежащим образом договор теплоснабжения.

30.09.2019, ввиду установления ресурсоснабжающей организацией факта потребления ответчиком адрес "Комфорт" тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.12.2018, ответчику от ПАО "МОЭК" выставлены счета на оплату поставленного в многоквартирный дом тепла за период с декабря 2018 по апрель 2019 года.

Как пояснила сторона ответчика, в период с декабря 2018 по сентябрь 2019, с учетом отсутствия счетов по оплате теплоэнергии от ресурсоснабжающей организации, требования об оплате названного вида услуг жильцам дома не выставлялись. После получения в сентябре 2019 счетов от ПАО "МОЭК", долг по оплате теплоэнергии за период с декабря 2018 по апрель 2019 включен в единые платежные документы жильцов дома.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.11.2020 по делу N А40-342594/2019 с адрес "Комфорт" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность поставленной в многоквартирный дом по оплате теплоэнергии в общем размере сумма Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании платежного поручения от 24.03.2021 приведенная задолженность по оплате теплоэнергии оплачена управляющей компанией адрес "Комфорт" в пользу ресурсоснабжающей организации.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 12.11.2020 по делу N А40-342594/2019 установлено, что ввиду не предоставления в ПАО "МОЭК" от управляющей компании дома отчетных ведомостей о количестве потребленной энергии и в связи с отсутствием акта необходимой проверки прибора узла учета, данные о показаниях прибора учета за период с декабря 2018 по август 2019 не могли быть использования в расчетах. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия показаний прибора учета за период с декабря 2018 по август 2019 расчет среднемесячного объема отпущенной тепловой энергии произведен исходя из норматива потребления. 22.03.2016 между ПАО "МОЭК" и ТСЖ адрес заключен договор теплоснабжения N 02.104094-ТЭ на поставку тепловой энергии по адресу вышеуказанного многоквартирного дома. Ввиду выбора новой управляющей компании в отношении названного многоквартирного дома (адрес "Комфорт") договор N 02.104094-ТЭ, заключенный между ПАО "МОЭК" и ТСЖ адрес, расторгнут с 01.12.2018. После расторжения указанного договора был произведен перерасчет начислений на вновь избранную управляющую компанию.

Одновременно названным решением Арбитражного суда адрес установлено, что после произведенного ПАО "МОЭК" перерасчета ввиду окончания действия договора теплоснабжения N 02.104094-ТЭ, заключенного с ТСЖ адрес, и произведения начислений за фактически потребленную тепловую энергию вновь избранной управляющей компании адрес "Комфорт", возникла разница в суммах начислений за часть искового периода - с декабря 2018 по май 2019. Разница в начислениях возникла из-за применимых методов начисления за потребленную тепловую энергию. А именно, по ТСЖ адрес - в период с декабря 2018 по май 2019 начисления за тепловую энергию по услуге "отопление" были произведены по расчетной тепловой нагрузке, указанной в договоре. Между тем показания узла учета на ИТП потребителем (ТСЖ) в ПАО "МОЭК" не предоставлялись, акт допуска к коммерческим расчетам узла учета тепловой энергии не составлялся. Договорные отношения на поставку тепловой энергии по услуге "ГВС" между ПАО "МОЭК" и ТСЖ адрес оформлены не были. Заключенный меду сторонами договор не учитывал объем отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Таким образом, из исследованных арбитражным судом обстоятельств начисления платы за поставленную теплоэнергию усматривается, что в период с декабря 2018 по май 2019 счета за тепловую энергию по услуге "отопление" были начислены ТСЖ адрес и скорректированы применительно к объему отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение при рассмотрении спора о взыскании соответствующей задолженности с адрес "Комфорт".

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, 161, 162 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для освобождения от обязательств по оплате потребленной электроэнергии, поскольку истец знал о начале управления домом силами адрес "Комфорт" с декабря 2018, получал соответствующие квитанции по оплате в пользу указанной управляющей компании жилищно-коммунальных, не содержавшей пункта об оплате теплоэнергии, в то время как оплата потребленной теплоэнергии в пользу ненадлежащего лица (ТСЖ адрес) не освобождает потребителя услуг от бремени оплаты в пользу действительной управляющей компании.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги (далее по тексту - жилищно-коммунальные услуги) вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

При этом лицо, имеющее право управлять домом, имеет право требовать взыскания с ненадлежащего получателя платы за жилищно-коммунальные услуги уплаченных собственником помещения денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, что договор между адрес "Комфорт" и ресурсоснабжающей компанией в спорный период не заключался, оплата теплоэнергии управляющей компанией в пользу ПАО "МОЭК" в период с декабря 2018 по апрель 2019 не производилась, а счета для оплаты названной коммунальной услуги в единые платежные документы жителей многоквартирного дома не включались. В то же время, судом установлено и подтверждается обстоятельствами, приведенными в постановлениях арбитражного суда, что ранее оплата теплоэнергии производилась жителями дома в пользу предыдущей управляющей компании дома - ТСЖ адрес, имевшей в период управления домом заключенный с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор поставки теплоэнергии и выставляющей соответствующие счета жителям дома. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в платежных документах, выставляемых ответчиком адрес "Комфорт" жильцам для оплаты жилищно-коммунальных услуг, графы по оплате теплоэнергии, действия истца по исполнению бремени внесения платы за названную категорию коммунальной услуги в пользу предшествующей управляющей организации (имевшей договор поставки теплоэнергии с ресурсоснабжающей компанией и выставлявшей за предшествующие периоды счета по оплате названного вида коммунальной услуги), не могут быть признаны судом недобросовестными. Более того, из представленной в дело копии обращения генерального директора адрес "Комфорт" от 22.11.2019 в адрес председателя Правления ТСЖ адрес усматривается подтвержденный ответчиком в названном письме факт выставления предыдущей управляющей компаний жильцам дома в период с декабря 2018 по 31 марта 2019 года счетов для оплаты отопления и подогрева ХВС для ГВС, что подтверждает добросовестный характер действий истца, объективно лишенного возможности установить надлежащего получателя платы за названный вид коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, требования адрес "Комфорт" об оплате задолженности по теплоэнергии за декабрь 2018 - апрель 2019 года в указанном случае необоснованны, поскольку истец действовал добросовестно, внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом отсутствия в единых платежных документах адрес "Комфорт" строки об оплате указанного вида коммунальной услуги с одновременным выставлением жильцам названного вида счетов предыдущей управляющей организацией ТСЖ адрес, судебная коллегия признает обоснованными доводы стороны истца об отсутствии у последнего сведений о надлежащем получателе платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылки стороны ответчика на отсутствие в деле доказательств по оплате получателем платежей (ТСЖ адрес) стоимости потребленных истцом коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, не влияют на оценку добросовестности действий истца. При этом, внесение истцом платы за теплоэнергии одному из этих лиц является надлежащим исполнением указанным собственником обязательств по оплате коммунальных услуг, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. В данном случае приведенные обстоятельства порождают для адрес "Комфорт" право требования взыскания уплаченных истцом денежных средств с ненадлежащего получателя платы за коммунальные услуги по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ, но не порождает обязанность по повторному исполнению истцом бремени оплаты коммунальной услуги, ранее исполненной в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска, что влечет необходимость отмены постановленного по делу решения с вынесением по заявленным требованиям нового решения об удовлетворении требований фио о признании незаконными действий адрес Комфорт", выразившихся в повторном начислении платы за отопление в размере сумма за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, а также о возложении на ответчика обязанности по перерасчету задолженности, исключив указанную сумму из квитанций, выставляемых истцу.

Согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Одновременно, гражданско-правовая ответственность исполнителем услуг перед потребителем услуг за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Констатируя факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг в связи с необоснованным включением в счета задолженности по отоплению в вышеприведенном размере, судебная коллегия считает возможным применить по отношению к ответчику штрафную санкцию за нарушение прав истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что исключает возможность применения к ответчику повторной меры гражданской ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, в связи с чем, а также руководствуясь принципами соблюдения баланса прав сторон и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, устанавливает указанный штраф в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, ввиду нарушения неимущественных прав потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяемая судом с учетом характера и степени нарушенного права, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года отменить, принять по делу новое постановление.

Обязать адрес Комфорт" произвести перерасчет задолженности Гордеева Сергея Васильевича по оплате услуги отопления за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере сумма, исключив указанную сумму из выставляемых платежных документов.

Взыскать с адрес Комфорт" в пользу Гордеева Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: