Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43559/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-478/2021 по частной жалобе истца адрес на определение Симоновского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление адрес к Трушину Д.А. о взыскании задолженности, разъяснить право обращения с данными требованиями по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Симоновского районного суда адрес от 29.01.2021 г. заявление адрес возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель адрес выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая адрес исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

В своей частной жалобе адрес выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на то, что заявленные требования не подпадают под действие закона, запрещающего изменение территориальной подсудности, кроме того, в индивидуальных условиях четко определено, что местом рассмотрения споров является место нахождения офиса банка по конкретному адресу, который относится к подсудности Симоновского районного суда адрес.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2014 года Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01.07.2014 г.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Условие, приведенное в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому споры по кредитному договору подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действующего от имени банка при заключении кредитного договора. В силу п. 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита подразделением, действующего от имени банка при заключении кредитного договора является: ДО "Отделение "Нагатинская Пойма" адрес, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Кроме того, определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является для них обязательным.

В свою очередь, из содержания индивидуальных следует, что выбор суда зависит исключительно от волеизъявления адрес, повлиять на которое заемщик никак не может, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об изменении подсудности.

Следовательно, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение ст. 28 ГПК РФ, верен, равно как и вывод суда о возврате иска по пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 29 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий: