Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Караханян А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования Караханян Алисы Сейрановны к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Караханян А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Росбанк" о признании недействительным кредитного договора N9743-9743-2446-СС-S-QRVVQ4-093 от 10 октября 2012 года и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что указанный договор не оформляла и не подписывала, денежных средств от банка не получала, полномочий на заключение договора от ее имени иному лицу не передавала.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным кредитный договор N9743-9743-2446-СС-S-QRVVQ4-093 от 10 октября 2012 года и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Караханян А.С. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ранее направил в суд письменные возражения на иск, каких-либо ходатайств не заявил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Караханян А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Караханян А.С. и ее представителя по устному ходатайству фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положениями п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п.1 ст.168 ГК РФ.

В силу ст.160, п.1 ст.161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.2 ст.161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 10 октября 2012 года был заключен кредитный договор N9743-9743-2446-CC-S-QRVVQ4-093, в соответствии с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Караханян А.С. кредит в сумме 218 390 руб. 80 коп. с процентной ставкой 22, 4% годовых в срок до 10 октября 2017 года (л.д.20-21).

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N9743-9743-2446-CC-S-QRVVQ4-093 от 10 октября 2012 года, на общую сумму 291 234 руб. 31 коп. перешло ООО "Дублий" по договору цессии NSG-CS/15/19 от 12 октября 2015 года и уступлено последним фио по договору цессии от 24 мая 2017 года (л.д.35-42, 43-47).

06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N68 района Ховрино г.Москвы Марчук Е.Н. был вынесен судебный приказ N2-780/2018 о взыскании с Караханян А.С. задолженности по кредитному договору N9743-9743-2446-CC-S-QRVVQ4-093 от 10 октября 2012 года за период с 10 июля 2013 года по 12 октября 2015 года в размере 291 234 руб. 31 коп. в пользу фио (л.д.12).

21 июля 2020 года Караханян А.С. подала возражение относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N68 района Ховрино г.Москвы Марчук Е.Н. было принято решение отменить судебный приказ N2-780/2018 от 06 июля 2018 года (л.д.7).

Истцом в материалы дела была представлена копия заявления о предоставлении нецелевого кредита просто деньги от 10 октября 2012 года, график платежей и копии иных документов сопутствовавших заключению договора (л.д.20-34).

Оригинал кредитного договора суду представлен не был. Как следует из возражения ответчика, оригинал кредитного договора был передан ООО "Дублий" в момент подписания между ними договора цессии NSG-CS/15/19 от 12 октября 2015 года по акту приема-передачи к договору цессии от 21 марта 2016 года (строка 4942).

Караханян А.С. для опровержения доказательств, представленных банком, ходатайствовала в суде о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По ходатайству истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в документах на оформление кредитной карты, определением от 18 января 2021 года Мещанским районным судом г.Москвы была назначена по делу судебная почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Центр судебных Экспертиз" (л.д.94-95).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных Экспертиз" N2-438/2021 от 29 января 2021 года подписи от имени Караханян А.С, изображения которых расположены в копии заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 10 октября 2012 года, выполненного от имени Караханян А.С. и адресованного ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнены самой Караханян А.С. (л.д.97-123).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом суд первой инстанции нашел, что представленное истцом заключение специалиста С.С. Краснощек от 22 марта 2021 года N2203/21 (л.д.160-177), согласно которому выводы эксперта Ефименко А.В. ООО "Центр судебных Экспертиз" являются необоснованными, и несогласие истца с заключением судебной почерковедческой экспертизы, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение объективность и достоверность ее результатов, истцом не представлено. Заключение специалиста носит субъективный характер.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о том, что она не подписывала кредитный договор и его не заключала.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр судебных Экспертиз" N2-438/2021 от 29 января 2021 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение означенного кредитного договора в материалы дела не представлены.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Караханян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: