Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 2185/2021 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Моржухина Дмитрия Анатольевича к Департаменту городского имущества адрес - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Моржухиным Дмитрием Анатольевичем после смерти фио, паспортные данные, умершей 27.11.2019 года; признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к Моржухину Дмитрию Анатольевичу - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истец Моржухин Д.А. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, указывая, что является сыном и единственным наследником фио, паспортные данные, умершей 27 ноября 2019 года.

Истец указал, что фио и фио (до брака - Ударова) состояли в зарегистрированном браке, 02 сентября 1992 г. на основании совместного заявления от фио, фио и истца Моржухина Дмитрия Анатольевича был подписан Договор Передачи N 010602-000576 от 15 сентября 1992 г.; двухкомнатная квартира N 50, общей площадью 42, 7 кв. м, расположенная по адресу: адрес, была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0150168, выданным 08 октября 1992 года.

Истец указал, что фио, паспортные данные, умер 06 ноября 2011 года; 21 января 1997 года им было составлено завещание, согласно которому фио завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, жене - фио и сыну - Моржухину Дмитрию Анатольевичу.

Истец указал, что наследники по завещанию фио и Моржухин Д.А. после смерти наследодателя фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело после смерти фио не открывалось, однако наследники фио и Моржухин Д.А. фактически приняли наследство, поскольку проживали в вышеуказанной квартире, несли бремя содержания данной квартирой, оплачивали налоги. Истец отмечает, что фио был захоронен сыном Моржухиным Д.А.; 16 ноября 2011 г. Моржухин Д.А. получил социальное пособие на погребение.

фио умерла 27 ноября 2019 года, соответственно, после ее смерти открылось наследство в виде доли (1/2) на вышеуказанную квартиру; фио была захоронена сыном Моржухиным Д.А.; 17 января 2020 г. истец получил социальное пособие на погребение и доплаты к нему.

Истец указывает, что он после смерти матери фиоФ и в течение шести месяцев осуществлял все действия по сохранению и распоряжению её имуществом: производил оплату коммунальных услуг, поменял дверной замок, установилновую сантехнику в квартиру.

При таких обстоятельствах истец просит суд установить факт принятия наследства Моржухиным Дмитрием Анатольевичем после смерти фио, паспортные данные, умершей 27 ноября 2019 года; признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ответчик Департамент городского имущества адрес обратился в Мещанский районный суд адрес со встречным иском, указывая, что наследниками первой очереди по закону после смерти фио являлись фио и Моржухин Д.А, которые в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не обратились; фио при жизни с заявлением об установлении факта принятия наследства, либо о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио не обращалась; доказательств совершения истцом действий в юридически значимый период, в том числе, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено. Поскольку после смерти фио Моржухиной Л.Ф. наследство в установленный законом срок никто не принял, то, в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, соответствующие доли спорной квартиры являются выморочным имуществом. Учитывая, что спорное имущество находится на территории адрес, следовательно, истец указывает, что оно переходит в порядке наследования в собственность адрес. ДГИ адрес просил отказать в удовлетворении первоначального иска; определить доли в праве общей собственности на жилое помещение в виде квартиры N 50 по адресу: адрес следующем порядке: 1/3 доли - за фио; 1/3 доли - за фио; 1/3 доли - за Моржухиным Д.А.; признав право собственности адрес на 2/3 доли указанной квартиры в порядке наследования как на выморочное имущество.

Истец фиоА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, действующей на основании доверенности, которая первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Моржухина Д.А. по доверенности фио, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Моржухин Дмитрий Анатольевич, является сыном и единственным наследником первой очереди после смерти матери фио, паспортные данные, умершей 27 ноября 2019 года, о чем 28 ноября 2019 года составлена запись акта о смерти N 170199775002801544001, выдано свидетельство о смерти серии IX- МЮ N 517359 (л. д. 31).

Факт родства истца с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении серии П-РБ N 782033, согласно которому родителями Моржухина Д.А, паспортные данные, являются отец - фио, и мать - фио, о чем в книге записи актов гражданского состояния произведена соответствующая запись N 5066 (л. д. 20).

фио и фио (до брака - Ударова) состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака VI-МБ N 858799 (л. д. 24).

02 сентября 1992 г. на основании совместного заявления от фио, фио и истца Моржухина Дмитрия Анатольевича был подписан Договор Передачи N 010602-000576 от 15 сентября 1992 г, двухкомнатная квартира N50, общей площадью 42, 7 кв. м, по адресу: адрес, была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0150168, выданным 08 октября 1992 года (л. д. 22).

фио, паспортные данные, умер 06 ноября 2011 года, что подтверждается Свидетельством о смерти серии V-МЮ N819173 (л. д. 25).

21 января 1997 года фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N Д - 477, согласно которому фио завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, жене - фио и сыну - Моржухину Дмитрию Анатольевичу (л. д. 29).

Далее суд установил, что ни фио, ни Моржухин Д.А. после смерти фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело после смерти фио не открывалось (л. д. 102).

Затем судом установлено, что в течение шести месяцев после смерти фиоФ его жена фио и сын Моржухин Д.А. фактически приняли наследство, поскольку проживали в вышеуказанной квартире, несли бремя содержания данной квартирой, оплачивали налоги и коммунальные платежи за всю квартиру, включая и долю умершего.

фио был захоронен сыном Моржухиным Д.А, 16 ноября 2011 г. Моржухин Д.А. получил социальное пособие на погребение, о чем была выдана справка N 13564.

фио, паспортные данные, умерла 27 ноября 2019 года, о чем 28 ноября 2019 года составлена запись акта о смерти N 170199775002801544001, выдано свидетельство о смерти серии IX- МЮ N 517359 (л. д. 31). фио была захоронен сыном Моржухиным Д.А, 17 января 2020 г. истец получил социальное пособие на погребение и доплаты к нему, о чем свидетельствует поручение N 129630/20 на выплату (л. д. 32).

Моржухин Д.А... с заявлением о принятии наследства в отношении имущества умершей 27.11.2019 г. матери фиоФ к нотариусу, в срок, установленный законодательством, не обращался (л. д. 102). Согласно ответа МГНП наследственное дело к имуществу умершей 27.11.2019 г. фиоФ не открывалось.

Далее судом первой инстанции установлено, что истец Моржухин Д.А, являясь сыном фио и фио, а также наследником первой очереди по закону к имуществу умерших родителей, совершил фактическое принятие наследства, а именно в течение шестимесячного срока с момента их смерти, приняв их личные вещи, а именно: социальную карту, медаль (л. д. 62 - 64), продолжал проживать в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ (л. д. 74), договором подряда от 05 марта 2020 года, заключенным между истцом Моржухиным Д.А. и ИП фио, предусматривающим проведение ремонтных работ в спорной квартире (л. д. 65 - 73).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 244, 245 ГК РФ доли всех сособственников спорной квартиры являются равными по 1/3 доли за каждым. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт принятия наследства в отношении имущества умершего 06.11.2011 года фио со сторон супруги Моржухиной ЛФ. и сына Моржухина Д.А, а также факт принятия наследства в отношении имущества умершей 27.11.2019 года фиоФ со стороны сына Моржухина Д.А, то вывод суда первой инстанции об отказе в признании 2/3 доли квартиры по адресу: Москва, адрес выморочным имуществом является верным и согласуется с положениями ст. ст. 1151, 1153 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт его проживания в спорной квартире, оплату коммунальных услуг, содержание спорного имущества судебная коллегия полагает, что Моржухин Дмитрий Анатольевич совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства в отношении имущества как умершего отца, так и умершей матери.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: