Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 4326/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Усольцев Д.В, обращаясь в Мещанский районный суд адрес с настоящим иском, указывает, что 15 октября 2020 года его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, проходила пограничный контроль в адрес, следуя в адрес (Германия) транзитом через адрес (Турция), однако в выезде из Российской Федерации ей было отказано на основании решения отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном адрес, что следует из уведомления N 2635039539 от 15 октября 2020 года.

По мнению истца, у должностного лица отряда пограничного контроля отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в выезде фио из Российской Федерации, поскольку при прохождении пограничного контроля она предъявила должностному лицу отряда пограничного контроля согласие своих родителей от 03 сентября 2020 года на временный выезд в Федеративную Республику Германия с целью обучения в университете адрес, заверенное в установленном порядке нотариусом Иркутского нотариального адрес, посадочный талон авиакомпании Pegasus Airlines с указанием маршрута следования Москва - Стамбул - Кельн, багажную бирку с указанием маршрута следования Москва - Стамбул - Кельн, а также документы, подтверждающие наличие визы на пребывание в Германии и уведомление о приеме на обучение в университет адрес.

При этом фио следовала через аэропорт адрес исключительно транзитом, без намерений посетить Турцию. Нахождение несколько часов в транзитной зоне не является посещением иностранного государства. Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников пограничного контроля истцу были причинены убытки в размере сумма, связанных с оплатой второго авиабилета для своей дочери фио стоимостью сумма и оплатой проживания фио в гостинице Аэротель Домодедово в период с 15 по 17 октября 2020 года в размере сумма, поскольку в отсутствие незаконного решения об отказе в выезде из Российской Федерации фио выехала бы 15 октября 2020 года из Российской Федерации в Федеративную Республику Германия по ранее приобретенному билету авиакомпании "Pegasus Airlines".

Истец Усольцев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. Представитель истца по доверенности Парфентьева Е.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием видео - конференц - связи при содействии Октябрьского районного суда адрес, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Усольцев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСБ РФ по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу положений статьи 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в редакции действующей на дату вынесения уведомления об отказе в выезде фио из Российской Федерации (15 октября 2020 г.), несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Приказом ФСБ России от 08.11.2012 г. N 562 утвержден "Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 2, 7, 8 статьи 30 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации" и пункта 6 Административного регламента должностные лица при осуществлении пограничного контроля вправе проверять необходимые документы у лиц.

В силу пункта 21 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по осуществлению пограничного контроля является основанием для начала административной процедуры по осуществлению пограничного контроля является представление должностному лицу: в случае выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, представляется нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств) которое (которые) он намерен посетить (при этом достаточно согласия одного из родителей, усыновителей, опекунов и попечителей).

Основаниями для отказа в пропуске через государственную границу являются, в том числе, представление лицами не всех документов, указанных в пункте 21 Административного регламента (п. 34 регламента).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании согласия N 38 АА 3250783 (л. д. 13), данного, в том числе истцом Усольцевым Д.В, несовершеннолетней фио разрешен временный выезд без сопровождения родителей из Российской Федерации в Федеративную Республику Германия с целью обучения в университете адрес и обратно в Российскую Федерацию. Какие - либо иные государства, которые несовершеннолетняя фио в названном согласии поименованы не были.

Несовершеннолетней фио 15 октября 2020 г. было отказано в выезде из Российской Федерации при оформлении на рейс авиакомпании "Pegasus Airlines" следовавший по маршруту Москва (...) - Стамбул (адрес), в связи с отсутствием согласия родителей на выезд в данное государство (л. д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правомерно руководствуясь ст. ст. 15. 16, 1069 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что в действиях сотрудников отдела пограничного контроля ФСБ России в МАП ДМД отсутствуют неправомерные действиях, связанные с отказом несовершеннолетней фиоД в пересечении границы Российской Федерации 15.10.2020 года. При этом, суд верно исходил из того, что сотрудники отдела пограничного контроля ФСБ России в МАП ДМД действовали в пределах возложенных на них должностных обязанностей, в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации и ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что нотариально заверенное согласие от 03.09.2020 года (л.д.13) не содержит указание на временный въезд несовершеннолетней фио на территорию государства Турция, в то время как ст. 20 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в редакции действующей на 15.10.2020 года, указанное согласие законных представителей требовалось.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях сотрудников отдела пограничного контроля ФСБ России в МАП ДМД, то вывод об отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца и, как следствие, отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, верен.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска приведены в описательно- мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истец Усольцев Д.В. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика ФСБ РФ он понес убытки в заявленном размере. Заявленная истцом сумма убытков не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия (действия) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: