Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родзионова фио к Гурзо Павлу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Гурзо П.П. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что с 01.07.2019 по 12.08.2020 фио со своей банковской карты перечислил на банковскую карту Гурзо П.П. по его просьбе денежные средства в размере сумма

Ответчик отказывается вернуть перечисленные ему денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя, который исковые требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым денежные средства были перечислены во исполнение трудовых обязанностей ответчика и не являются его неосновательным обогащением.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение, не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом фио в период с 01.07.2019 по 12.08.2020 со своей банковской карты на банковскую карту Гурзо П.П. были перечислены денежные средства в общем размере сумма

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что с 25.05.2019 состоял с ООО "Русщебень" в трудовых отношениях, поскольку был принят на работу водителем. С указанного времени фио выплачивал заработную плату, исходя из километража выполненных с грузом поездок. Он (ответчик) был допущен к работе водителем на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Впоследствии Гурзо П.П. стал работать на автомобиле марка автомобиля FH, регистрационный знак ТС, затем на автомобиле той же мирки с государственным регистрационным знаком ХЗОООС799. На его имя оформляли путевые листы, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. Однако истец письменно не оформил трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом, не производил за него обязательные выплаты в пенсионный фонд.

Решением Правобережного районного суда адрес от 25.12.2020 отношения между ООО "Русщебень" и Гурзо П.П. признаны трудовыми, с ООО "Русщебень" взыскана задолженность по заработной плате. Обращение в суд с вышеуказанным иском, суд расценил как подтверждение доводов ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В указанном решении (сведениями об обжаловании которого и отмене которого материалы дела не содержат) судом также исследовался вопрос о перечислении ответчику непосредственно Родзиновым А.А. на карту денежных средств в счет оплаты выполненной работы.

При этом, суд учел, что денежные средства перечислялись истцом неоднократно, более пятидесяти раз, различными суммами, соответственно оснований полагать, что данные суммы были ошибочными, суд не нашел. Истец в исковом заявлении указал, что данные переводы являлись финансовой помощью, но данная помощь не была безвозмездной или благотворительной. Однако, как указал суд, доказательств в подтверждение доводов иска суду представлено не было. При этом, само по себе понятие помощи предполагает ее безвозмездный характер.

В свою очередь, представленные ответчиком доказательства, в том числе, товарно-транспортные накладные со сведениями о грузополучателе ООО "Русщебень", отчеты о взвешивании, отчеты о проделанной работе, договоры, и др. в совокупности со сведениями о количестве произведенных истцом переводов и тем обстоятельством, что истец является генеральным директором ООО "Русщебень" не позволили суду квалифицировать заявленную истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учел, что настоящий иск был предъявлен истцом после предъявления иска ответчиком о признании отношений трудовыми.

При обращении в суд истец должен указать и обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, всестороннее исследовав и проанализировав представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что их совокупность не позволяет суду признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установленными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи