Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Территориального Управления Росимущества в Свердловской области по доверенности Кондратьева Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Глушковой Ольги Равильевны в пользу РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области задолженность по договору аренды 96 300 руб, неустойку 10 000 руб.

В остальной части иска отказать, установила:

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в суд с иском к Глушковой О.Р. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2016 года между ФГУП "Дирекция инвестиционной деятельности" и ИП Глушковой О.Р. заключен договор аренды объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу ****, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, в тот же день 07 июля 2016 года объект недвижимости передан ИП Глушковой О.Р. по акту. 21 ноября 2016 года к вышеуказанному договору аренды подписано дополнительное соглашение о том, что арендодателем и собственником помещения становится ТУ Росимущества в Свердловской области. 01 мая 2018 года ИП Глушкова О.Р. заключила договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от 07 июля 2016 года с ИП Тарасовой О.Г, но по состоянию на 10 июня 2018 года, данный договор передачи прав и обязанностей арендатора к ИП Тарасовой О.Г. не был зарегистрирован в Росреестре, что, по мнению истца, не освобождало ответчика ИП Глушкову О.Р. от обязанности оплачивать арендную плату по договору. С 10 декабря 2017 года ИП Глушкова О.Р. перестала оплачивать арендную плату по договору, а с 07 мая 2018 года прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору аренды с 10 декабря 2017 года по 10 мая 2019 года в размере 577 800 руб, пени 162 939, 60 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца ТУ Росимущества в Свердловской области в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Глушкова О.Р. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 01 мая 2018 года она заключила с ИП Тарасовой О.Г. договор передачи прав и обязанностей по договору аренды с ТУ Росимущества от 07 июля 2016 года, по которому все права по использованию помещения и обязанности по оплате его аренды полностью перешли к ИП Тарасовой О.Г, то есть с 01 мая 2018 года и с согласия собственника, помещение передано ИП Тарасовой О.Г. При этом, до 01 мая 2018 года Глушкова О.Р. задолженность по аренде почти полностью погасила.

Третье лицо ИП Тарасова О.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 167-171), об отмене которого просит представитель истца по доверенности Кондратьева Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 174-175).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 606, 614, 309, 310, 314, 391 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2016 года между ФГУП "Дирекция инвестиционной деятельности" и Индивидуальным предпринимателем Глушковой О.Р. заключен договор аренды объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу ****, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, в тот же день 07 июля 2016 года объект недвижимости передан ИП Глушковой О.Р. по акту.

21 ноября 2016 года к вышеуказанному договору аренды подписано дополнительное соглашение между Глушенковой О.Р. и ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что арендодателем и собственником помещения становится ТУ Росимущества в Свердловской области.

С 07 мая 2018 года Глушкова О.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

01 мая 2018 года ИП Глушкова О.Р. заключила с ИП Тарасовой О.Г. договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с истцом от 07 июля 2016 года, по которому все права по использованию помещения и обязанности по оплате его аренды перешли к ИП Тарасовой О.Г. с даты заключения договора о переводе прав и обязанностей.

Помещение передано по акту ИП Тарасовой О.Г.

Договор передачи прав и обязанностей заключен с согласия арендодателя ТУ Росимущества в Свердловской области.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривалась.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обязанность по оплате аренды перешла к ИП Тарасовой О.Г. по договору перевода прав и обязанностей с ИП Глушковой О.Р, начиная с 01 мая 2018 года, в связи с чем ТУ Росимущества в Свердловской области не лишен законного права на предъявления требований о взыскании долга по аренде с 01 мая 2018 года к ИП Тарасовой О.Г, во владении которой с 01 мая 2018 года находилось помещение, а с Глушковой О.Р. подлежит взысканию задолженность по оплате арендной платы за период с 10 декабря 2017 года по 01 мая 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации, переход прав и обязанностей по оплате арендной платы к ИП Тарасовой О.Г. возможен только после регистрации договора от 01 мая 2018 года передачи прав и обязанностей по договору аренды, являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 102/Д/АР от 07 июля 2016 года, подписанного 01 мая 2018 года между ИП Глушковой О.Р. (арендатор) и ИП Тарасовой О.Г. (новый арендатор), арендатор гарантирует, что до регистрации договора новый арендатор оплачивает арендную плату по договору от 07 июля 2016 года за арендатора, действуя как его агент.

Между тем с решением суда в части определения размера задолженности согласиться нельзя.

Так, вопреки доводам ответчика, платежные документы об оплате аренды за период с 10 декабря 2017 года по апрель 2018 года, представлены только за январь 2018 года, задолженность за декабрь 2017 года, февраль, март и апрель 2018 года составит 128 400 руб. (32 100 х 4 мес.).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 11 декабря 2017 года по 10 мая 2019 года в размере 56 817 руб, исходя из следующего расчета: 32 100 х 0, 1 % х 510 + 32 100 х 0, 1 % х 450 + 32 100 х 0, 1 % х 420 + 32 100 х 0, 1% х 390).

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11 декабря 2017 года по 10 мая 2019 года, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в заявлении об отмене заочного решения заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока внесения платы по договору аренды, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Глушенковой О.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 113, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Глушковой Ольги Равильевны в пользу РФ в лице Территориального Управления Росимущества в Свердловской области задолженность по договору аренды в размере 128 400 руб, неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскать с Глушковой Ольги Равильевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 113, 40 руб.

Председательствующий:

Судьи: