Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ламеко С.В. по доверенности Шама А.Н., представителя ответчика МВД России по доверенности Бурякова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Ламеко Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ламеко Сергея Владимировича в счет причиненного ущерба 324 000 руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Ламеко С.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, УВД по ЮАО ГУ МВД России был обязано вернуть Ламеко С.В. его автомобиль марки " Mercedes Benz ML-320", г.р.н. ****, находящийся на специализированной стоянке УВД по ЮАО ГУ МВД России. Автомобиль пропал со стоянки и возращен не был. Согласно представленной истцом оценки стоимость указанного автомобиля составляет 324 000 руб.

20 марта 2020 года супруга Ламеко С.В, действующая по доверенности и в его интересах, заключила предварительный договор аренды с Ждановым А.Ф, по которому Жданов А.Ф. должен был взять в аренду указанный автомобиль, оплачивая за его аренду 75 000 руб. в месяц, сроком на 14 месяцев. По указанному договору Ждановым А.Ф. оплачен аванс 50 000 руб. Вследствие действий ответчиков, утративших автомобиль Ламеко С.В, основной договор аренды заключен не был, аванс возвращен, то есть, убытком истца по вине ответчиков является неполученная стоимость арендной платы в размере 1 050 000 руб. (75 000 руб. х 14 мес.).

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с МВД России, за счет казны России материальный вред в сумме 324 000 руб. и упущенную выгоду в размере 1 050 000 руб. (л.д. 7-14, 85).

Представитель истца по доверенности Шама А.Н. в заседании суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России по доверенности Булаш Ю.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 139-141).

Представитель третьего лица СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по доверенности Парамонов С.И. в заседание суда первой инстанции явился, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 148-152), об отмене которого просят представитель истца Ламеко С.В. по доверенности Шама А.Н, представитель ответчика МВД России по доверенности Бурякова А.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (л.д. 157-159, 165-168).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца Ламеко (ранее - Петрушина) С.В. в рамках уголовного дела по его обвинению, изъят автомобиль марки " Mercedes Benz ML-320", г.р.н. ****.

Согласно постановлению следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку УВД по ЮАО ГУ МВД России.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года Ламеко С.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания и исправительной колонии строгого режима; судьба вещественного доказательства - автомобиля не разрешена.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года разрешена судьба вещественного доказательства, постановлено возвратить Ламеко (ранее - Петрушину) С.В. автомобиль " Mercedes Benz ML-320", г.р.н. ****, хранящийся на специализированной стоянке УВД по ЮАО ГУ МВД России.

Вместе с тем, представителем Ламеко С.В. было установлено, что автомобиль со стоянки пропал, его местонахождение в настоящее время неизвестно, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1070, 1069, 393 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МВД России стоимости автомобиля в размере 324 000 руб, с отклонением заявленных требований в части упущенной выгоды.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании установлена вина должностных лиц МВД России в необеспечении сохранности вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля, находившегося на хранении на стоянке УВД по ЮАО ГУ МВД России.

Доводы представителя МВД России, УВД по ЮАО ГУ МВД России о том, что автомобиль не передавался им на хранение, отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года было установлено, что автомобиль Ламеко С.В. хранился на специализированной стоянке УВД по ЮАО ГУ МВД России и должен быть выдан Ламеко С.В.

Отклоняя заявленные требования в части взыскания упущенной выгоды, суд исходил из того, что предварительный договор, по своей правовой природе, является лишь основанием заключить основной договор и никаких других гражданских прав и обязанностей у его сторон не возникло.

При этом, судом отмечено, что предварительный договор от 20 марта 2020 года заключен в тот момент, когда достоверных сведений о месте нахождения утраченного автомобиля не имелось, в связи с чем признал действия Ламеко С.В. недобросовестными.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что Ламеко С.В. достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальную возможность получения им доходов, а также то, что выгода не была получена в связи с допущенным нарушением, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, так как автомобиль на хранение не принимался, противоречат материалам дела и представленным по делу доказательствам, в том числе постановлению Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, из которого следует, что по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года автомобиль " Mercedes Benz ML-320", г.р.н. ****, как вещественное доказательство, должен храниться на специализированной стоянке УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, и должен быть возвращен Ламеко С.В, как его владельцу.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что у УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве отсутствовали какие-либо права на земельный участок, куда автомобиль был направлен, автомобиль не мог быть принят на хранение по указанному адресу, так как земельный участок по адресу: **** предоставлялся УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на условиях безвозмездного пользования по договору, продлевался последний раз до 2012 года, а затем в Префектуру ЮАО г. Москвы поступило представление об устранении нарушений действующего законодательства и земельный участок должен быть предоставлен ГУ "ГСПТС", земельный участок был изъят из безвозмездного пользования УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, не могут повлечь отмену решения, поскольку сами по себе не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предварительный договор от его имени заключила его супруга, действующая в его интересах по доверенности, в связи с чем судом первой инстанции неверно указано о недобросовестности его действий, судебная коллегия находит необоснованными, так как в соответствии со ст. 182 ГК РФ права и обязанности по сделке, заключенной по доверенности, возникают непосредственно у представляемого.

При этом, несмотря на принятое 05 февраля 2020 года Симоновским районным судом г. Москвы постановления о возврате вещественного доказательства, сведений о фактическом месте нахождения автомобиля у истца или его представителя не имелось, действия Ламеко С.В. по заключению предварительного договора аренды автомобиля обоснованно признаны судом первой инстанции недобросовестными.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционных жалоб, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ламеко С.В. по доверенности Шама А.Н, представителя ответчика МВД России по доверенности Бурякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: