Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергейчевой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МинДолг" к Сергейчевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергейчевой Натальи Александровны в пользу ООО "МинДолг" сумму задолженности по договору займа N **** от 23 марта 2017 года по состоянию на 05 февраля 2019 года в размере 118 975, 98 руб, в том числе: просроченный основной долг - 75 915 руб, проценты в размере - 35 060, 98 руб, неустойка - 8 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб, а всего 123 038, 98 руб, установила:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Сергейчевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2017 года между ООО "МигКредит" и ответчиком заключен договор потребительского займа N **** на сумму 86 500 руб. со сроком возврата 23 февраля 2018 года под 204, 338% годовых. 05 февраля 2019 года между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ****, согласно которому право требования по договору займа, заключенному ООО "МигКредит" с ответчиком, перешло к истцу. 21 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об оплате образовавшейся задолженности; до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 143 135, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО "МинДолг" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сергейчева Н.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, полагая их необоснованно завышенными (л.д. 65-67).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 90-93), об отмене которого просит ответчик Сергейчева Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 95-97).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2017 года между ООО "МигКредит" и ответчиком заключен договор потребительского займа N **** на сумму 86 500 руб. со сроком возврата 23 февраля 2018 года под 204, 338% годовых.

ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по предоставлению займа.

05 февраля 2019 года между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ****, согласно которому право требования по договору займа, заключенного ООО "МигКредит" с ответчиком, перешло к истцу.

Ответчик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

21 апреля 2020 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и об оплате образовавшейся задолженности истцу, которую ответчик не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав предоставленный истцом расчет арифметически верным, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809, 810, 382, 388 ГК РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 05 февраля 2019 года в размере 118 975, 98 руб, в том числе: просроченного основного долга - 75 915 руб, процентов в размере 35 060, 98 руб, неустойки в размере 8 000 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 4 063 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлены.

Также признав размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 32 160 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и снизил размер неустойки до 8 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер процентов за пользование займом, начисленных после даты возврата займа должен быть сопоставим с возможным ущербом для должника, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом, начисленных после даты возврата суммы займа являются надуманными, поскольку заявленный размер процентов в размере 35 060, 98 руб. согласно представленному расчету задолженности (л.д. 37) начислен за период с 08 сентября 2017 года до 23 февраля 2018 года, то есть на дату возврата суммы займа.

Таким образом, оснований для применения к процентам положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И, Бухтиярова И.Д, и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ", у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергейчевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: