Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43615/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Новика И.И. по доверенности Маркив И.М. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Новик И.И. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-555/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Орловой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛ:

ИП Новик И.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-555/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Орловой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и просил произвести замену взыскателя ООО "ЛексФорт" на его правопреемника ИП Новика И.И. в рамках указанного гражданского дела, выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявления указал, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2018 г. были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Орловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. Правопреемником ОАО "Сбербанк России" стал ООО "ЛексФорт". 31 января 2018 года между ООО "ЛексФорт" и ИП Новиком И.И. заключен договор уступки прав (требований) N СБ-01/18, по которому ООО "ЛексФорт" уступило права требования к Орловой Л.А. по кредитному договору ИП Новику И.И. В настоящее время сумма задолженности по исполнительному листу не погашена, исполнительное производство по делу окончено 15.07.2019, место нахождения исполнительного листа не известно, что подтверждается справкой, выданной Зюзинским ОСП ФССП России по г.Москве.

Заявитель ИП Новик И.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Орлова Л.А. в заседание суда первой инстанции явилась, требования заявления не признала, просила в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЛексФорт" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ИП Новика И.И. по доверенности Маркив И.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года расторгнут кредитный договор N920371 от 18.10.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк Россиии" и Орловой Л.А, с Орловой Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

03.07.2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист взыскателю ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России".

На основании указанного исполнительного листа 07 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Орловой Л.А.

15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 85682/15/77032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "ЛексФорт".

31 января 2018 г. между ООО "ЛексФорт" и ИП Новиком И.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) N СБ-01/18, в соответствии с условиями которого к ИП Новику И.И. перешли права требования к должникам первичного кредитора ПАО "Сбербанк России", поименованным в приложении N 1 к договору уступки прав, в том числе к Орловой Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Новика И.И. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт перехода права требования по кредитному договору N920371 от 18.10.2012г, заключенному с Орловой Л.А, от ООО "ЛексФорт" к ИП Новику И.И, указав, что представленные заявителем копии договора уступки прав требования N СБ-01/18 от 31 января 2018 г, приложения, платежные поручения, не заверены надлежащим образом, доказательств того, что договор исполнен суду не представлено, при этом, согласно материалам исполнительного производства до 2019 года взыскателем по спорному кредитному договору являлся ПАО "Сбербанк России". Кроме того, указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

В частной жалобе представитель заявителя ИП Новика И.И. просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были исследованы приложенные заявителем ИП Новиком И.И. при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа копии документов, судом в адрес заявителя запрос о предоставлении оригиналов документов, в том числе, договора уступки прав (требования) СБN01/18 от 31.01.2018г, не направлялся, в подтверждение исполнения указанного договора к заявлению было приложено платежное поручение N2387 от 31.01.2018г, подтверждающее факт оплаты по договору, вступившим в законную силу определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года взыскатель ОАО "Сбербанк России" заменен его правопреемником ООО "ЛексФорт".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в статье 44 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 г. в рамках данного дела произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "ЛексФорт". Указанное определение суда вступило в законную силу.

В обоснование поданного ИП Новиком И.И. заявления, к нему приложена копия договора уступки прав требования (цессии) N СБ-01/18 с приложением, заключенного 31 января 2018 г. между ООО "ЛексФорт" и ИП Новиком И.И, в соответствии с условиями которого к ИП Новику И.И. перешли права требования к должникам первичного кредитора ПАО "Сбербанк России", поименованным в приложении N 1 к договору уступки прав, в том числе к Орловой Л.А.

В подтверждение исполнения указанного договора уступки и факта произведенной по данному договору уступки оплаты к заявлению приложена копия платежного поручения N2387 от 31.01.2018г, подтверждающего факт оплаты по договору цессии NСБ-01/18 за ИП Новика Ивана Ивановича.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных сторонами (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Вместе с тем, материалах дела отсутствуют доказательства нетождественности копий документов, приложенных заявителем к поданному заявлению о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, суд первой инстанции, в случае наличия сомнений в подлинности приложенных к заявлению ИП Новик И.И. документов, соответствующий запрос о предоставлении оригиналов документов в адрес заявителя не направил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела вступившего в законную силу определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г, которым в рамках данного дела произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "ЛексФорт", исходя из факта предоставления заявителем копии договора уступки прав требования (цессии) N СБ-01/18 с приложением, заключенного 31 января 2018 г. между ООО "ЛексФорт" и ИП Новиком И.И, по которому к ИП Новику И.И. перешли права требования, в том числе, к должнику к Орловой Л.А, а также платежного поручения в подтверждение факта оплаты по договору уступки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нетождественности копий документов, приложенных заявителем к поданному заявлению о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Новика И.И. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, полагает, что имеются основания для замены взыскателя ООО "ЛексФорт" его правопреемником Индивидуальным предпринимателем Новиком Иваном Ивановичем.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утв. Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 указанного Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Согласно п. 2.3 данного Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Так представитель ИП Новика И.И. в заявлении просил о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа вышеуказанному по гражданскому делу утрачен.

Согласно сообщения Врио заместителя начальника Зюзинского ОСП ГУ УФССП по Москве от 30.06.2020 года, 15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист взыскателем не получен, направлен взыскателю. Просил рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данное сообщение Врио заместителя начальника Зюзинского ОСП ГУ УФССП по Москве, в котором велось исполнительное производство, свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Принимая во внимание, что судебный акт по данному гражданскому делу вступил в законную силу 21.04.2015 года, исполнительный лист Зюзинским районным судом г.Москвы был выдан взыскателю ОАО "Сбербанк России" 03.07.2015 года, взыскателем исполнительный документ был предъявлен к исполнению, 07.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Орловой Л.А, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства N 85682/15/77032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве 15 июля 2019 года, исходя из обстоятельств утраты исполнительного листа, указанных в сообщении Врио заместителя начальника Зюзинского ОСП ГУ УФССП по Москве от 30.06.2020 года, учитывая факт обращения ИП Новика И.И. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа 07.07.2020 года, то есть, в течение срока установленного ст. 430 ГПК РФ, срок для предъявления ИП Новиком И.И. исполнительного листа не истек.

При этом, сведений об исполнении Орловой Л.А. судебного акта при рассмотрении заявления не представлено.

Учитывая, что первоначальный взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" был заменен его правопреемником ООО "ЛексФорт", который на основании договора уступки прав требования (цессии) N СБ-01/18 от 31 января 2018 г. переуступил право требования ИП Новику И.И, указанный договор уступки прав требования (цессии) не оспорен, а также то обстоятельство, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, принимая во внимание, что исполнительный лист, выданный Зюзинским районным судом г. Москвы по вышеуказанному гражданскому делу утрачен по независящим от заявителя причинам, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 430 ГПК РФ, для выдачи ИП Новику И.И. дубликата исполнительного листа.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления представителя ИП Новика И.И. по доверенности Ханмурзаева Т.М. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, взыскатель ООО "ЛексФорт" подлежит замене его правопреемником Индивидуальным предпринимателем Новиком Иваном Ивановичем, при этом, Индивидуальному предпринимателю Новику Ивану Ивановичу подлежит выдаче дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-555/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Орловой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда от 21 января 2021 г. - отменить.

Заявление представителя ИП Новика И.И. по доверенности Ханмурзаева Т.М. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "ЛексФорт" его правопреемником Индивидуальным предпринимателем Новиком Иваном Ивановичем в рамках гражданского дела N 2-555/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Орловой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Новику Ивану Ивановичу дубликат исполнительного листа в рамках гражданского дела N 2-555/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Орловой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: