Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе истца Студеникина Юрия Александровича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Студеникина Юрия Александровича к Травину Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Студеникин Ю.А. обратился в суд с иском к Травину В.Н. о взыскании стоимости утраченных картин в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 05.01.2000 года между ним и Травиным В.Н. был заключён договор, в соответствии с которым он передал ответчику на ответственное хранение живописные полотна (картины) в количестве 7 штук для оформления офиса с обязательством вернуть их по первому требованию. В апреле 2017 года обратился к Травину В.Н. с просьбой вернуть картины, однако, ответчик передал их третьим лицам на хранение, а после просьбы разыскать и вернуть картины выяснилось, что они утеряны. Травин В.Н. обязался выплатить компенсацию в размере 150 000 рублей (переписка по e-mail), однако, в период с осени 2017 года по начало 2018 года выплатил только 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Студеникин Ю.А, ссылаясь нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Истец Студеникин Ю.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Травин В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что президент НП "Коллегия Правовой Защиты (КПЗ) автовладельцев" Травин В.Н. взял на ответственное хранение у Студеникина Ю.А. семь картин (3 в рамках), которые обязался вернуть в сохранности по первому требованию, о чём 05.01.2000 года выдал соответствующую расписку.

В 2017 году по требованию Студеникина Ю.А. Травин В.Н. картины не возвратил, в счет возмещения ущерба выплатил 50 000 рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.301 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п.1 ст.887 ГК РФ).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (ст.901 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают и по своему содержанию не указывают индивидуальные характеристики передаваемой вещи, а из материалов дела также с достоверностью не следует исполнение сторонами взятых на себя обязательств, в том числе, обязательств компенсировать убытки в связи с утратой картин.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (абз.1 ч.2 ст.887 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (п.1 ч.2 ст.902 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, Студеникин Ю.А. ссылался на расписку, составленную Травиным В.Н. 05.01.2000 года, в которой последний получил на ответственное хранение картины и обязался возвратить их по первому требованию.

Как усматривается из переписки сторон по электронной почте, Студеникин Ю.А. в 2017 году обратился к Травину В.Н. с требованием о возврате переданных ранее на хранение картин, однако, картины были ответчиком утрачены, в связи с чем им было предложено возместить материальные потери истца путем выплаты согласованной суммы (письмо от 19.04.2017 года - л.д.12).

В дальнейшем, Студеникин Ю.А. оценил переданные картины в общей сумме 150 000 рублей (письмо от 20.04.2017 года - л.д.11), на которую Травин В.Н. согласился при условии выплат по частям (письмо от 18.05.2017 года - л.д.10).

При изложенных обстоятельствах, Травин В.Н, принимая на хранение картины, не принял должные меры для обеспечения их сохранности, что привело к утрате картин, в связи с чем именно он, как лицо, не исполнившее обязательство, должен нести гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом.

При этом отсутствие в сохранной расписке индивидуальных признаков и стоимости переданных живописных полотен не лишает Студеникина Ю.А. права на возмещение убытков в размере стоимости утраченных картин, которая была согласована сторонами в переписке по электронной почте.

По утверждениям Студеникина Ю.А, не опровергнутым Травиным В.Н, и подтвержденным письмами по электронной почте от 13.06.2017 года и 12.06.2018 года (л.д.7, 8), ответчик произвел платежи по обязательству на общую сумму 50 000 рублей, после чего прекратил оплату и предложил истцу обратиться в суд.

Принимая во внимание согласованную сторонами сумму возмещения в размере 150 000 рублей, с учетом частичной оплаты долга Студеникин Ю.А. вправе требовать взыскания с Травина В.Н. оставшейся суммы в размере 100 000 рублей.

Доводы Студеникина Ю.А. о том, что написанные им картины имеют большую стоимость, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, какие именно картины были переданы ответчику на ответственное хранение, что исключает возможность оценки их стоимости, в то же время сам Студеникин Ю.А. в переписке с Травиным В.Н. указывал на стоимость утраченных картин в размере 150 000 рублей и именно обязательство по выплате указанной суммы взял на себя ответчик.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Травина В.Н. в пользу Студеникина Ю.А. надлежит взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с Травина В.Н. в пользу Студеникина Ю.А. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (25%) - 1 875 рублей (7500*25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Травина Виктора Николаевича в пользу Студеникина Юрия Александровича денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 875 рублей.

В остальной части иска Травина Виктора Николаевича к Студеникину Юрию Александровичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: