Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Самарцева И.П. по доверенности Пугачева С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Самарцева Ивана Питровича к Вереиной Елизавете Сергеевне о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Самарцев И.П. обратился в суд с иском к Вереиной Е.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Самарцевым И.П. 14 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года и 13 мая 2019 года осуществлены переводы денежных средств Вереиной Е.С. на общую сумму 2 750 долларов США, что подтверждается выпиской платежной системы MoneyGram. Денежные средства переведены ответчику на личные нужды под предлогом решения личный проблем (ремонт автомобиля, оплата коммунальных платежей, покупка медикаментов, погашение долговых обязательств), а также путем шантажа и обмана. Стороны в родственных связях не состоят, общего и совместного хозяйства или иной экономической деятельности не ведут, в связи с чем Самарцев И.П. перевел денежные средства с возвратом по требованию, о чем ответчику было известно. До настоящего времени денежные средства не возращены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день принятия решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803, 80 руб. (л.д. 5-7).

Истец Самарцев И.П. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Вереина Е.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23-25).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 46-49), об отмене которого просит представитель истца Самарцева И.П. по доверенности Пугачев С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 57-59).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Самарцева И.П, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Самарцева И.П. по доверенности Пугачева С.М, ответчика Вереину Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года и 13 мая 2019 года Самарцевым И.П. осуществлены переводы денежных средств Вереиной Е.С. на общую сумму 2 750 долларов США. Какие-либо документы (договор займа, расписка) сторонами не составлялись, со слов Самарцева И.П, денежные средства передавались с возвратом по требованию, о чем Вереиной Е.С. было известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств. При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком на себя обязательств по возврату перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Суд отметил, что перечисление указанных денежных средств осуществлялось истцом добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, и никакими обязательствами сторон не обусловлено, а истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательство ответчика возвратить денежные средства обсуждалось до перевода им денежных средств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду представлены выписки из платежной системы MoneyGram, является необоснованной, так как данные выписки не подтверждают принятие ответчиком на себя обязательств по возврату перечисленных денежных средств и не являются распиской по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленная ответчиком переписка не содержит сведений о передаче денежных средств в дар, о наличии между сторонами каких-либо отношений кроме дружеских, суду не представлено доказательств, что переписка принадлежит сторонам, не может повлечь отмену решения, поскольку не опровергает выводы суда.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самарцева И.П. по доверенности Пугачева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: