Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Потаповой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 114 по адресу: *****, за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом 25, 05 рублей за 1 кв.м, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с в соответствии с тарифом 26, 80 рублей за 1 кв.м, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28, 14 руб. за 1 кв.м.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и "Охрана" для собственника квартиры 114 по адресу: ******, за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Толкуновой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 600 рублей, УСТАНОВИЛА:

Толкунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры ******* по адресу: *********** за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом 25, 05 рублей за кв.м, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26, 80 рублей за 1 кв.м, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26, 80 рублей за 1 кв.м, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28, 14 руб. за кв.м, обязании произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и "Охрана" для собственника квартиры 114 по адресу: ******, за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что В обосновании иска указывала, что ООО "ПИК-Комфорт" позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу: ******. Толкунова Н.Н. является собственником квартиры ******, расположенной по вышеуказанному адресу. В нарушение действующего законодательства, ООО "ПИК-Комфорт" с апреля 2018 года по февраль 2020 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N 598-08-П от 02 сентября 2015 года. Кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (МОП)". Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда гор. Москвы от 06 марта 2018 года и от 24 апреля 2019 года было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги "охрана" и "электроэнергия МОП" является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственника квартиры ****, расположенной по адресу: *******. Поскольку обязанность по надлежащему начислению платы за услуги ЖКХ ответчиком не исполнена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Толкуновой Н.Н. по доверенности Данилов К.В. исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Потапова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Потапова Ю.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" Полякова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Толкунова Н.Н, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толкунова Н.Н. является собственником квартиры 114, расположенной по адресу: ******. ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *****.

28 августа 2014 года между истцом и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N 13/1 ***** 14 управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, согласно п. 4.2 которого, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 рублей 12 копеек кв.м помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21 руб. 82 коп. с кв.м помещения в месяц.

А пелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-29089 от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными, а потому применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по гражданскому делу N2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора гор. Москвы в интересах Ковровой Т.А. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить нарушения законодательства, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры **** по адресу: *******, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр, кроме того ООО "ПИК-Комфорт" обязан произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 721 по адресу: ******, за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Указанным решением установлено, что ООО "ПИК-Комфорт", несмотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период времени с июля 2016 по июнь 2019 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57 руб. 12 коп. с кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой 21 руб. 82 коп. за кв.м. и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП".

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Кроме того, к ак следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание от 24 декабря 2018 года, согласно которому ответчику ООО "Пик-комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: *****, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года. Данное предписание, не смотря на обжалование ООО "ПИК-Комфорт", судами не отменено, признано законным и обоснованным, однако ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Отклоняя доводы ООО " ПИК-Комфорт " о том, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 г..подлежит применению предыдущее решение общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 г, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг.

Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не 6 установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Срок действия решения общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 г..закончился с принятием решения общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 г..

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил от того, что в спорный период отсутствовали утвержденные общим собранием собственников жилого дома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался. Вопреки доводу ответчика, срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014 г, закончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015 года, которое в судебном порядке было признано недействительным. В связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 должна была представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требовани й истца об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры **** по адресу: *****, за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом года в соответствии с тарифом 25, 05 рублей за 1 кв.м, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с в соответствии с тарифом 26, 80 рублей за 1 кв.м, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28, 14 руб. за 1 кв.м.; об обязании произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и "Охрана" для собственника квартиры 114 по адресу: *******, за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года.

При этом ра зрешая требования истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.

Принимая во внимание характер допущенных со стороны ответчика нарушений, фактические обстоятельства дела, размер нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, не установив при этом оснований для взыскания в большем размере.

Установив, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные требования истца как потребителя, суд взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыск ал с ответчика государственную пошлину в размере 6 00 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 г. подлежит применению предыдущее решение общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 г, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения о двусторонней реституции, установленные положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку основаны на неверном толковании положений указанном нормы права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Потаповой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: