Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Батыжевой А.Д., представителя ответчика ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Гусарова В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Алексеевой Галины Алексеевны сумму материального ущерба в размере 6 332 502 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 3 168 751 руб, расходы на составление заключения специалиста 55 500 руб, на оплату судебной экспертизы 94 725 руб, на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований к ПАО "Россети Московский регион" отказать, установила:

Алексеева Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба от пожара.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2016 года в 19 час. 35 мин. в принадлежащем Алексеевой Г.А. жилом доме по адресу: ****, произошел пожар, в результате которого дом, а также все находившееся в доме имущество, сгорели. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения специалиста надзорной деятельности по Раменскому району МО, перед обнаружением пожара имело место многократное отключение и включение электроэнергии, отключение электроприборов, а также изменение яркости освещения в сгоревшем доме. Данный факт свидетельствует об аварийных режимах работы электрической сети, в связи с чем возник источник зажигания. Согласно заключению АНО "Межрайэкспертиза" N 90-3/18 от 18 декабря 2018 года, зона очага пожара располагалась внутри строения дома, наиболее вероятной причиной пожара является загорание деревянных и сгораемых конструкций с последующим распространением огня на все строения дома; причиной возгораний в месте возгорания могла послужить некачественно оказанная услуга по поставке электрической энергии энергоснабжающей организацией. Поставку электрической энергии в дом в период возникновения пожара осуществляло АО "Мосэнергосбыт"; передачу электроэнергии осуществляет филиал ПАО "МОЭСК" - "Южные электрические сети". Согласно данных отчета ООО "Независимая экспертиза XXI век" N 065-Н-17 от 02 июня 2017 года, рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара недвижимого имущества составляет 7 210 197 руб, движимого - 2 087 459 руб. Страховой компанией Алексеевой Г.А. частично возмещен ущерб в размере 2 100 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 6 332 502 руб, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф, судебные расходы на составление отчета об оценке 29 500 руб, заключения специалиста 26 000 руб, услуг представителя 80 000 руб. (т. 1 л.д. 3-9, 163-169).

Представитель истца Алексеевой Г.А. по доверенности Машкова Л.А. в заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Проскурина Э.В. в заседании суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 172-175).

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 101-109), об отмене которого просят представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Батыжева А.Д, представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Гусаров В.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (т. 3 л.д. 138-139, 158-162).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Алексеевой Г.А, ответчика АО "Мосэнергосбыт", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Алексеевой Г.А. по доверенности и ордеру Машкову Л.А, представителя ответчика ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Гусарова В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2016 года в 19 час. 35 мин. в принадлежащем Алексеевой Г.А. жилом доме по адресу: **** произошел пожар, в результате которого строение дома сгорело полностью, кирпичные стены обрушены.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОВД по Раменскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2016 года и заключению специалиста отдела надзорной деятельности по Раменскому району от 10 января 2016 года, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание деревянных и сгораемых конструкций дома с последующим распространением огня на все строение дома и близ расположенные строения в результате электродуги, образовавшейся вследствие высоких переходных сопротивлений.

24 декабря 2015 года между Алексеевой Г.А. и ПАО "МОЭСК" заключен договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" N Ю8-15-302-17117(970338). Электроснабжение по адресу: **** осуществляет от КТП-18 по ВЛ-6 кВ фидер N21 с ПС-23 Кварц, стоящей на балансе Раменского РЭС Южных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК" (после переименования ПАО "Россети Московский регион").

С учетом присоединения абонента к электрической сети, между Алексеевой Г.А. и АО "Мосэнергосбыт" заключен публичный договор электроснабжения.

Из материалов дела усматривается, что скачков напряжения и жалоб от потребителей д. Кулаково Раменского района на некачественное электроснабжение с 31 декабря 2015 года по 01 января 2016 года включительно в оперативно-диспетчерском журнале РРЭС ЮЭС не зафиксировано.

Согласно ответу Филиала ПАО "МОЭСК" - Южные электрические сети от 21 апреля 2016 года, 01 января 2016 года в 19 час. 00 мин. по 20 час. 14 мин. имело место отключение фидера N 21-6 кВ с ПС-23 Кварц для перевода части нагрузки на ф.20 -6 КВ через РП 24 с целью нормализации режимов работы электрооборудования.

Судом первой инстанции сделан вывод, что на момент 01 января 2016 года, несмотря на отсутствие зафиксированных жалоб в ночь с 21 декабря 2015 года по 01 января 2016 года, у ответчиков имелись основания для нормализации режима работы электрооборудования.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза согласно выводам которой очаг пожара, происшедшего 01 января 2016 года в доме, расположенном по адресу: ****, расположен в средней комнате пристройки. От возникшего источника зажигания, обусловленного аварийным режимом работы в электроустановке дома при подаче некачественной электрической энергии в системы электроснабжения, произошло возгорание горючих материалов, с последующим образование очага. Возникшее горение распространилось по горючим материалам и материальным ценностям дома и частично на дома 153 и 155А. Механизм возникновения источника зажигания обусловлен выходом из-под контроля пожароопасного технологического процесса, обусловленного подачей некачественной электрической энергией в систему электроснабжения дома, что является следствием невыполнения условий ст. 48 ФЗ от 22 июля 2008 года N 12-ФЗ. Причиной возникновения пожара 01 января 2016 года в доме, расположенном по адресу: ****, наиболее вероятно, стала работа в аварийном режиме электропроводки или включенных электрических приборах.

Образование электродуги в месте возгорания не подтверждено фактическими данными. Напряжение, подаваемое к домам N 155, N 155А, 01 января 2016 года было нестабильным, с перебоями. В данном случае, наиболее вероятным является аварийный режим подачи напряжения при плохом контакте или отсутствии контакта нулевого проводника в электрической четырехпроводной линии, подходящей к дому N 155. Такое явление могло быть в опоре (например, в щите с прибором учета), на подходящей линии (в месте соединения провода СИП с воздушной линией электропередачи ЛЭП), а также при проведении ремонтных работ на линии. В данном случае выходят из строя электрические при боры, включенные в электрическую сеть. Выход электрических приборов происходит по-разному. При превышении напряжения на входе, например, телевизора, выходит из строя юлок питания. Перегрева корпуса не происходит. При превышении напряжения на входе, например, холодильника, происходит сильный перегрев компрессора, что может привести к возгоранию находящейся на его корпусе пыли и в дальнейшем прилегающих легко возгорающихся материалов. Для компрессора также неприятно и низкое напряжение, приводящее к его перегреву.

Вероятной причиной возгорания 01 января 2016 года в месте возгорания в доме по адресу: **** послужило ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии. Наиболее вероятной причиной ненадлежащего качества поставляемой энергии явилось плохой контакт или отсутствие контакта нулевого проводника в электрической линии, подходящей к дому 155. Отключение фидера N 21 в ПС-23 Кварц, осуществленного для перевода части нагрузки на другой фидер не могло (маловероятно) послужить причиной возгорания 01 января 2016 года п доме по адресу: ****.

Суд отметил, что ответчик АО "Мосэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии, договор электроснабжения заключен с истцом у АО "Мосэнергосбыт", доказательств того, что ненадлежащее обслуживание электрических сетей послужило причиной пожара, либо процесс замены фидера находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 539, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о предоставлении АО "Мосэнергосбыт" электроэнергии ненадлежащего качества, а, следовательно, и об удовлетворении заявленных требований за счет ответчика АО "Мосэнергосбыт".

При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком АО "Мосэнергосбыт" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг по договору электроснабжения.

Отклоняя доводы ответчика АО "Мосэнергосбыт" о том, что по договору между ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" ответственность несет ПАО "Россети Московский регион" суд первой инстанции указал, что они направлены на неверное толкование норм права, так как ответственность по договору электроснабжения АО "Мосэнергосбыт" несет перед потребителем, требования истца основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", а ПАО "Россети Московский регион" соглашений с истцом на поставку электроэнергии не заключал.

Также, судом обоснованно и мотивированно отклонены ссылки ответчиков на состоявшиеся судебные акты других судов (Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6896/16 и от 25 января 2017 года по гражданскому делу N 2-9/2017), которыми установлена вина Алексеевой Г.А. в причинении ущерба соседям, так как отношения между Алексеевой Г.А. основаны не только на положениях законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, как в случае соседей Алексеевой Г.А, но и положениях законодательства о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" о том, что никаких обращений по вопросу качества электрической энергии от истца и иных собственников жилых домов не поступало в адрес АО "Мосэнергосбыт", не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" о недоказанности состава деликтной ответственности, об отсутствии вины в причинении ущерба, о том, то ответчики несут ответственность за качество передаваемой электрическое энергии до границы балансовой и эксплуатационной ответственности, аварийная ситуация возникла только в зоне ответственности истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется оснований.

Ссылка представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" в апелляционной жалобе на недостатки заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт не выезжал на место пожара, заключение носит вероятностный характер, не является основанием для отмены судебного акта с учетом периода времени, прошедшего с момента пожара, а также с учетом того, что выводы судом сделаны, исходя из совокупности представленных доказательств, а не только заключения эксперта.

Доводы ответчика АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, являются надуманными, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом со ссылкой на Закона РФ "О защите прав потребителей", к выводу о нарушении прав потребителя пришел суд первой инстанции, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика АО "Мосэнергосбыт" компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив размер с учетом возражений ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Россети Московский регион" о неполном исследовании судом обстоятельств дела, судом в полном объеме исследованы материалы дела и имеющиеся в деле доказательствам, которым дана оценка.

Доводы представителя ПАО "Россети Московский регион" о том, что суд необоснованно установилфакт перераспределения нагрузки, как факт причины возникновения пожара противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: