Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Тутуниной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамедова М.Р.о. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамедова Мусы Рафик оглы к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП по г.Москве Пеговой Е.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мамедов М.Р.о. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП по г.Москве Пеговой Е.В, об освобождении имущества от ареста, указав, что 26.12.2019 между ним и Мхитаряном А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. Р 013ТМ 197. Истец полностью оплатил стоимость приобретаемого автомобиля, право собственности на автомобиль перешло истцу 26.12.2019 в момент передачи автомобиля. В сентябре 2020 года Мамедов М.Р. обратился в ГИБДД для осуществления перерегистрации на себя приобретенного транспортного средства, однако в ГИБДД ему сообщили, что на транспортное средство установлен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Пеговой Е.В. в рамках исполнительного производства N7257/20/77036-ИП, возбужденного 10.02.2020. В снятии запрета истцу было отказано на основании того, что автомобиль зарегистрирован на должника - Мхитаряна А.В. Перерегистрировать автомобиль на свое имя раньше сентября 2020 года истец не мог, так как находился на самоизоляции в период пандемии коронавируса, полагая, что ГИБДД не осуществляет прием населения.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Коптевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве в судебном заседании иск не признал.

Мхитарян А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2020 на основании исполнительской надписи нотариуса 48/153-н/48-2019-9-1896, выданной 07 декабря 2019 года нотариусом Хвостовым В.В, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N7257/20/77036-ИП в отношении Мхитаряна А.В. в пользу ПАО РОСБАНК на общую сумму сумма.

12 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Пеговой Е.В, на основании полученного ответа ГИБДД, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащему должнику на праве собственности - легкового автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. Р 013ТМ 197.

26 декабря 2019 года между Мхитаряном А.В. (продавец) и Мамедовым М.Р.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. Р 013ТМ 197.

ПТС на автомобиль был передан истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 218, 223, 224, 235 ГК РФ, ст. 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" (действовавшего на дату приобретения истцом транспортного средства), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и добросовестность истца при его приобретении. При этом суд учел, что истец регистрацию автомобиля на свое имя не произвел, доказательств реализации своих полномочий как собственника транспортного средства не представил

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что право собственности на автомобиль перешло к нему с момента передачи товара, суд необоснованно поставил факт перехода права собственности на имущество в зависимость от иных обстоятельств.

Вышеуказанные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля фактически сторонами исполнен не был, и право собственности истца на автомобиль не возникло, стороной истца представлено не было.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, а также пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" (действовавший на дату приобретения истцом транспортного средства), прямо предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи к покупателю, основанием к отмене решения суда не являются.

Предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ получила правильную оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамедова М.Р.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: