Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43646/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на определение Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

возвратить Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне исковое заявление к Илюхину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, ели истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд адрес поступило исковое заявление Соловьевой Татьяны Анатольевны к Илюхину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ИП Соловьева Т.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 26 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения до устранения недостатков, в связи с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, в то время как истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, нет оснований полагать, что истец представит данные доказательства на судебном заседании.

Также истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оснований для освобождения истцом от уплаты государственной пошлины у суда перовой инстанции не имелось, так как исковое заявление подано фиоА,, выступающей в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Срок устранения недостатков установлен до 30 августа 2021 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что изложенные в определении от 26 июля 2021 года требования истец устранил частично, представив доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору.

Между тем, истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, исковое заявление было возвращено.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец является инвалидом второй группы, в связи, с чем, по его мнению, освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, с настоящим иском истец обратилась в суд, являясь на основании заключенного договора уступки прав требования правопреемником КБ "Русский Славянский банк" адрес, который, в свою очередь, от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец не в полном объеме устранила недостатки определения суда от 20 июля 2021 года в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2021года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья