Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43647/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2320/2020 по частной жалобе Христенко В.И. на определение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Христенко Владимира Игоревича в пользу Объедкова Владимира Борисовича судебные расходы сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Объедкова В.Б. к Христенко В.И. о возмещении ущерба от ДТП. В удовлетворении исковых требований СПАО к СПАО "Ингосстрах", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года решение суда от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Объедков В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу в порядке ст. 98 ГПК РФ на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности сумма, и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель Объедкова В.Б. по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

Представитель Христенко В.И. по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать во взыскании расходов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания в пользу Объедкова В.Б. расходов на представителя и за оформление доверенности просит Христенко В.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Объедковым В.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика и искового заявления по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС от 30.08.2019 г, в соответствии с которым, Объедковым В.Б. была уплачена сумма в размере в сумме сумма, о чем представлены платежные документы.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, степени участия в судебных заседаниях, определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг N059/091019 от 09.12.2019 г, которой не имеется оснований не доверять, более того, платежное поручение N121278 заверено генеральным директором ООО "Трансинфогрупп".

Разрешая заявление в части почтовых и иных расходов, суд взыскал компенсацию в размере сумма за доверенность, сумма за госпошлину, почтовые расходы сумма (так как иск к ответчику фио удовлетворен на 81 % от заявленных требований).

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы по оформлению доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, за оформление которой истец просил возместить расходы, оформлена не для участия представителя в конкретном судебном деле и не по конкретному судебному заседанию; данная доверенность наделяет представителя большим объемом полномочий и дает возможность представлять интересы истца в различных инстанциях, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел; оригинал доверенности, срок действия которой истекает 07.07.2022 г, стороной истца в материалы дела не представлен, что лишает истца права на возмещение данных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в части взыскания с Христенко Владимира Игоревича в пользу Объедкова Владимира Борисовича расходов по оформлению доверенности в размере сумма - отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Христенко Владимира Игоревича в пользу Объедкова Владимира Борисовича судебные расходы сумма

В остальной части определение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: