Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43650/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Нагатинского районного суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1326/21 по иску фио к ООО "Таганский дом права" о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении ответа и обязании предоставить ответ, к ООО Авторитет" о признании незаконной недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционную жалобу фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 11.02.2021 года, - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 16 июля 2021 года и разъяснить, что в противном случае частная жалоба возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами, УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Нагатинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1326/21 по иску фио к ООО "Таганский дом права" о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении ответа и обязании предоставить ответ, к ООО "Авторитет" о признании незаконной, недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что копия решения была получена поздно, в связи с чем, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части оставления апелляционной жалобы без движения просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 февраля 2021 года, считая, что заявитель по уважительной причине пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

В указанной части определение не обжалуется.

Оставляя апелляционную жалобу фио без движения и устанавливая срок для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не соответствует ст. 322 ГПК РФ, а именно, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, апелляционная жалоба не направлена сторонам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Положениями ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в определенных случаях.

По смыслу названной нормы принятие дополнительного решения преследует цель устранить нарушения требования закона о содержании решения.

Законом не предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, подавшего заявление о принятии дополнительного решения, уплатить государственную пошлину за рассмотрение указанного заявления, кроме того, инициатива принятия дополнительного решения может исходить и от суда.

В случае одновременного/последовательного обжалования судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате один раз.

Пункт 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле копии заявления/жалобы с приложенными документами.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п. (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Представленный заявителем скриншот (л.д. 314) с электронной почты достоверно подтверждает действительное отправление копии апелляционной жалобы именно лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о несоответствии апелляционной жалобы фио на дополнительное решение суда от 11 февраля 2021 года не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года отменить в части оставления апелляционной жалобы фио без движения и предоставления срока для устранения недостатков с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В остальной части определение Нагатинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: