Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела N2-2705/2019 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года с фио в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение, задолженность за проживание и предоставленные коммунальные услуги, пени (т.1 л.д.141-145).

Ответчик Елисеев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года приказ директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации от 27 июля 2015 года N30/1 признан незаконным, а потому учитывая, что размер платы ответчику за коммерческий найм рассчитан исходя из тарифов по незаконному приказу, то плата подлежит перерасчету, а решение - отмене (т.2 л.д.14-15).

Представитель ответчика в суде первой инстанции поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе ответчик Елисеев С.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Елисеевым С.Г. не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями ч.1, ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные Елисеевым С.Г. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Как следует из обжалуемого решения, приказ директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации от 27 июля 2015 года N30/1 не являлся основанием для взыскания с фио в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств.

Кроме того, решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года, которым признан незаконным и отменен приказ директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации от 27 июля 2015 года N30/1, принято после судебного решения, то есть не существовало на момент вынесения решения, а потому не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

По существу Елисеев С.Г. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и являющихся основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года- оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: