Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при секретаре Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Евсеевой М.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Евсеевой М.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-3621/2010 по иску Канцяна А.А. к Евсеевой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛА:

Канцян А.А. обратилась в суд с иском к Евсеевой М.В. о расторжении брака, и определении порядка пользования жилым помещением.

21 октября 2010 г. Останкинским районным судом г. Москвы было постановлено определение о прекращении производства, в связи с утверждением условий мирового соглашения.

Евсеева М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

26 августа 2021г. определением Останкинского районного суда г.Москвы, в удовлетворении заявления Евсеевой М.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-3621/2010 отказано.

В судебном заседании Евсеева М.В. и ее представитель Захаров А.В. заявление поддержали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Евсеева М.В. по изложенным в частной жалобе доводам.

В заседание судебной коллегии представитель Евсеевой М.В. - Захаров А.В. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Евсеевой М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

В силу ч.1-2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Евсеевой М.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ, суд указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, сводятся к несогласию с постановленным определением суда и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут. Заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, согласно которым заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Евсеева М.В. лично принимала участие в судебном заседании 21 октября 2010г, неоднократно знакомилась с материалами дела. Таким образом, заявитель знала о принятом определении суда первой инстанции с 2010 года.

Однако Евсеева М.В. обратилась в суд с пропуском установленного трехмесячного срока с момента, когда по ее мнению, возникли указанные ею обстоятельства для пересмотра решения суда.

Наличие указанного в качестве вновь открывшегося обстоятельства - несоответствие закону мирового соглашения и невозможность разделения лицевых счетов в квартире, что мировое соглашение не учитывает интересы сторон и ставит их в неравное положение, Истец мировое соглашение не исполняет, в жилое помещение не вселялся, бремя содержания жилого помещения не несет, по смыслу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ данные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению тех обстоятельств, на которые заявитель ссылалась в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и которым судом было дана верная оценка в определении суда, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что при постановке определения суд не принял во внимание то обстоятельство, что Евсеева М.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы, откуда получила ответ в котором содержится описание обстоятельств которые ей не были известны, а потому вывод суда о пропуске срока подачи заявления несостоятелен, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом отказано в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. наличие существенных на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того судом был учтен срок подачи заявления.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Евсеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: