Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Деметьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Жиганову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Жиганову С.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 08.06.2017г. между АКБ "Легион" (АО) и адвокатом Адвокатского бюро "Жиганов, Тузов и партнеры" Адвокатской палаты г.Москвы - Жигановым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого ответчик обязался оказать юридическую помощь в условиях, установленных соглашением, а именно представление интересов АКБ "Легион" (АО) в качестве потерпевшего по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции; гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере 1 440 000 руб.; истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, однако ответчиком, обязательства не исполнены; в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. В ответ на претензию поступило Уведомление от 12.09.2018 г. с приложенными документами, а именно копия Акта N00000034 от 30.06.2017 г. Истец полагает, что Акт N00000034 от 30.06.2017г. является ничтожным в силу его притворности, а также, как направленные на безосновательное прекращение обязательств накануне отзыва лицензии банка (07.07.2017 г.); услуги ответчиком оказаны не были, на основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 440 000 руб, а также уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 15 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель Банка в судебном заседании принимал участие, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, а также третьего лица по доверенности Свирин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по спорному договору в полном объеме, а также на решение Арбитражного суда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Борлакова Р.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности адвокат Фаткуллина Л.Ф. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии Жиганов С.В. и представитель третьего лица АБ "Жиганов, Тузов и партнеры" Трофимов С.В. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2017г. между АКБ "Легион" (АО) и адвокатом Адвокатского бюро "Жиганов, Тузов и партнеры" Адвокатской палаты г. Москвы - Жигановым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее также - Соглашение).

Согласно п.п. 1.1, 1.2. Соглашения доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать АКБ "Легион" (АО), юридическую помощь в условиях, установленных соглашением. Адвокат обязуется оказать следующую помощь: представление интересов АКБ "Легион" (АО) в качестве потерпевшего по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции - Пушкинский городской суд Московской области по делу 1-216/2017.

Согласно п. 3.1. Соглашения, гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере 1 440 000 руб.

Истец указывает, что 09.06.2017года АКБ "Легион" (АО) перечислил на расчетный счет Адвокатского Бюро "Жиганов, Тузов и партнеры" денежные средства в размере 1440000 руб, что подтверждается платежным поручением N2154 от 09.06.2017 года, выпиской с расчетного счета.

Истец считает, что ответчик услуг истцу не оказывал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 32788 от 13февраля 2018 г. с требованием погасить задолженность. В ответ на претензию поступило Уведомление от 12.09.2018 г. с приложенными документами, а именно копия Акта N 00000034 от 30.06.2017 г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. по делу N А40-217060/18-22-1726.

Истец полагает, что Акт N00000034 от 30.06.2017г. является ничтожным в силу его притворности а также, как направленные на безосновательное прекращение обязательств накануне отзыва лицензии банка (07.07.2017 г.). Данные действия повлекли вывод денежных средств в преддверии банкротства Банка.

По данным бухгалтерского учета Банка за АБ "Жиганов, Тузов и партнеры" г.Москвы числится дебиторская задолженность в размере 1440000 руб. образовавшаяся в результате перечисления Банком денежных средств по Соглашению N7 от 08.06.2017г. об оказании юридической помощи.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что адвокат Жиганов С.В. надлежащим образом выполнил обязательства по договору, в подтверждение представив протоколы судебных заседаний по уголовному делу, а также выписку из приговора суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что предметом соглашения являлось оказание конкретной юридической услуги, истцом достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены условия соглашения от 08 июня 2017 г. не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований. Из буквального толкования соглашения заключенного между сторонами, ответчиком исполнены свои обязательства, что подтверждается копиями представленных документов, а также выпиской из приговора, из которых следует, что адвокат Жиганов С.В. принимал участие в ходе рассмотрения уголовного дела в Пушкинском городском суде Московской области, действуя в интересах Банка. Каких-либо доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения ситуации, в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно, как не опровергнуты доказательства представленные ответчиком.

Сторонами было согласовано такое существенное условие как предмет соглашения об оказании юридических услуг, определены конкретные действия, которые должен был осуществлять исполнитель в целях надлежащего исполнения соглашения. В процессе исполнения соглашения N 7 от 08.06.2017 у сторон не возникло неопределенности в предмете соглашения, правоотношения сторон были ясны, обязательства по соглашению ответчиком исполнены в полном объеме, вопросов по качеству оказанных услуг у истца не возникало, при заключении соглашения истец был в полном объеме ознакомлен с его условиями и стоимостью услуг был согласен, что подтверждается заключением между сторонами соглашения об оказании юридических услуг, однако в последствии решилрасторгнуть соглашение, услуги по которому до обращения истца с претензией к ответчику были исполнены ответчиком в полном объеме.

Между сторонами был подписан Акт выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начиная с 26 июня 2017г. у Банка возникли основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности банкротства и подписание Акта в указанный период является злоупотреблением правом, отклоняются судебной коллегией. Как было установлено судом, ответчиком работы по Соглашению об оказанию юридических услуг были выполнены, Акт за выполненную работу между сторонами был подписан, таким образом как и было указано судом первой инстанции, сам факт несогласия истца с подписанным актом, не может являться подтверждением того, что договор фактически не был исполнен. Как следует из материалов дела, адвокат Жиганов С.В. принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению Измаилова Р. в качестве представителя потерпевшего АО АКБ "Легион", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами судебных заседаний. Стоимость услуг была оговорена в Соглашении, истец с ней согласился.

Следует обратить внимание, что услуги также оказывались адвокатом Жигановым С.В. и после открытия конкурсного производства в отношении истца.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на то, что не нашло подтверждение оказания ответчиком услуг, является голословной и противоречит материалам дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: