Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-1655/2021 по апелляционной жалобе истца Якубович Любови Михайловны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Якубович Любови Михайловны к индивидуальному предпринимателю Белкину Дмитрию Олеговичу о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг N... от.., заключённый между Якубович Любовью Михайловной и индивидуальным предпринимателем Белкиным Дмитрием Олеговичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белкина Дмитрия Олеговича в пользу Якубович Любови Михайловны, уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, всего 165 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белкина Дмитрия Олеговича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Якубович Л.М. обратилась с иском к ИП Белкину Д.О. о расторжении договора оказания услуг N... от.., взыскании 50 000 руб, уплаченных по договору, 50 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, а также 35 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 1 600 руб. расходов по оформлению доверенности 1600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что... между истцом и АО СРЦ "Асгард" был заключён договор участия в долевом строительстве на приобретение машино-места по адресу: адрес.

... между истцом и ответчиком ИП Белкиным Д.О. заключён договор оказания услуг N.., по условиям которого, ответчик обязался произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, направленного на приобретение истцом вышеуказанного мащино-места, а так же произвести государственную регистрацию прав истца на приобретённое имущество. Истец уплатила ответчику стоимость его услуг по договору в полном объеме, однако по состоянию на 2019 год, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, 12.11.2019 истец своими силами зарегистрировала право собственности на приобретённое недвижимое имущество.

Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Якубович Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, а в части размера взысканного морального вреда изменить, удовлетворить полностью требования.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Якубович Л.М, ответчика ИП Белкина Д.О, ответчика генерального директора ООО "Метриум" Козлова Д.А, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Якубович Л.М. - Глининой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... между Якубович Л.М. и АО СРЦ "Асгард" был заключён договор участия в долевом строительстве. По условиям договора истец приобретала машино-место по адресу: Москва, адрес.

... между Якубович Л.М. и ИП Белкиным Д.О. был заключён договор оказания услуг N.., по условиям которого, ответчик обязался произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, направленного на приобретение истцом вышеуказанного мащино-места, а так же произвести государственную регистрацию прав истца на приобретённое имущество. Цена договора составила 50 000 руб, которую истец уплатила ответчика в полном объеме.

23.11.2018 многофункциональный комплекс по адресу: Москва, адрес был поставлен на кадастровый учёт. По состоянию на ноябрь 2019 года ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 12.11.2019 истец своими силами и за свой счёт зарегистрировала право собственности на приобретённое недвижимое имущество.

10.01.2020 истец направила ответчику уведомление об отказе от договора оказания услуг и потребовала возвратить уплаченные по договору деньги, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору оказания услуг надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ИП Белкиным Д.О. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу о расторжении договора N... от.., взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда имуществу истца, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, отсутствие для Якубович Л.М. вредных последствий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, определилее размер в 10 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование требований договор об оказании юридических услуг, заключен с ООО "Альтаир" для оказания услуг в рамках спора с ООО "Галерея".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы направленный на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца значительных неблагоприятных последствий, что отвечает критерием разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

К числу таких доказательств могут быть отнесены договоры (соглашения) на оказание услуг, акты, отчеты представителя, калькуляция стоимости услуг, платежные поручения, выписки по счетам истца и исполнителя услуг, расходные и приходные ордера и другие документы, достоверно подтверждающие реальность понесенных таких расходов.

При определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 17 Конституции Российской Федерации, статья 10 ГК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления может послужить недоказанность факта несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанных гражданских дел.

В обоснование понесенных судебных расходов, Якубовская Л.М. представила копию договора N 02050221 об оказании юридических услуг от 05.02.2021, заключенного между Якубовской Л.М. (заказчик) и ООО "Альтаир" (исполнитель), в рамках которого исполнитель оказывает услуги заказчику по спору с ООО "Галерея", а также копию квитанции от 05.02.2021 об оплате указанных юридических услуг в размере 35 000 руб.

Учитывая, что достоверных доказательств несения фактических расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела заявителем представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов.

Расходы по оплате доверенности также не подлежали взысканию, учитывая, что доверенность на представителя была выдана не на конкретное дело, в связи с чем доводы жалобы в указанной части коллегий также отклонены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якубович Любови Михайловны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: