Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-745/2021 по апелляционной жалобе истца Возжениковой Людмилы Николаевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Возжениковой Людмилы Николаевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, обязании аннулировать задолженность, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Возженикова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" об обязании произвести перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги по спорной квартире за период с октября 2007 года по настоящее время, предоставить его в форме документа, содержащего детализацию перерасчета по каждому виду услуг; обязании ответчика аннулировать задолженность в размере 12 738 руб. 65 коп. за спорное помещение путем его исключения из единого платежного документа, взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 82 300 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2015 года Возжениковой Л.Н. получен платежный документ от управляющей организации - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", из которого следует, что за предоставленной ей на условиях социального найма квартирой числится задолженность в размере 12 738 руб. 65 коп.

В период с 2012 по 2015 год истец оплачивала счета в полном объеме, в том числе за бывшего супруга Возженикова А.В, который с мая 2000 года прекратил пользование данной квартирой.

Кроме того, истец оплачивала за "Радио и оповещение", при этом фактически в квартире отсутствует радиоточка.

15 сентября 2015 года в адрес ответчика были направлены претензии, 26 апреля 2018 года направлена повторная претензия, в удовлетворении претензий ответчиком было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Возженикова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Возжениковой Л.Н, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", представителя третьего лица ГБУ "МФЦ г. Москвы" по району Хорошево-Мневники", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Возжениковой Л.Н. - Творун К.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Возженикова Л.Н. зарегистрирована и постоянно проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу:... управляющей организацией в многоквартирном доме является ответчик - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники". Помимо истца, в квартире, по состоянию на дату рассмотрения спора зарегистрированы Возжеников А.А, Возжеников А.А, Возжеников С.А, Возженикова У.А

5 января 2011 года истцом подано заявление в ГУ адрес Хорошево-Мневники с заявлением о выполнении перерасчета, который осуществлен не был, в удовлетворении заявления было отказано.

2 марта 2015 года истцом в ФГУП РСВО подано заявление об отключении радиоточки в спорной квартире.

Ввиду наличия претензий относительно качества оказываемых ответчиком услуг, истцом постоянно направлялись претензии в адрес ответчика и иных организаций.

12 мая 2015 года истцом вновь подано заявление об обязании осуществить перерасчет, исключить задолженность из единого платежного документа, обеспечить снятие из квартиры радиоточки, возмещении убытков от залива, на заявление дан ответ, в удовлетворении требований отказано.

В 2015 году истцом получен платежный документ от ответчика, из которого следует, что за предоставленной ей на условиях социального найма квартирой числится задолженность в размере 12 738 руб. 65 коп.

Истцом в подтверждение добросовестности своих действий и недобросовестности ответчика указано на полное исполнение обязательств по оплате, в подтверждение чего представлены единые платежные документы, квитанции об оплате многочисленная переписка с ответчиком, органами исполнительной власти, иными организациями жилищно-коммунального хозяйства, ответы указанных организаций, счета, сметы, договоры с ремонтными организациями, технические паспорта, квитанции, чеки.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, ввиду того, что впервые о наличии задолженности ей стало известно летом 2015 года, в то время как иск подан 23 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерльного закона от 23 ноября 2009 г. N 61-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям об осуществлении перерасчета, аннулировании задолженности в размере 12 738 руб. 65 коп, поскольку истцу было достоверно известно о наличии задолженности в момент ознакомления с платежными документами ответчика, а также исходя из содержания претензии истца от 12 мая 2021 г, отклонив доводы истца об уважительности причин пропуска срок.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Возжениковой Л.Н. законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определилмомент начала течения срока исковой давности - май 2015 года, когда истец достоверно узнала о нарушении своего права, что подтверждается представленными истцом доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, обосновано оставил без удовлетворения иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о заявлении ответчика о применении срока исковой давности Возжениковой Л.Н. было известно, о чем свидетельствует заявление (ходатайство) истца о признании причин пропуска общего срока исковой давности уважительными, неприменении последствий пропуска общего срока исковой давности, применении порядка исчисления, восстановлении и применении максимально допустимого срока исковой давности, поступившее в суд 15 марта 2020 года.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано отклонил приведенные заявителем доводы, положенные в основу вышеуказанного заявления и не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не ограничивали право истца на обращение в установленный законом срок за судебной защитой.

Не может служить основанием для отмены решения довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку совокупность необходимых для присуждения компенсации морального вреда элементов отсутствует, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Возжениковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: