Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Генцар А.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Юдакова Георгия Владимировича, Таскаевой Ксении Евгеньевны, Осташко Татьяны Владимировны к фио фио, Шукурову Иброхиму Олимовичу и фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Юдакова Георгия Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио фио в пользу Таскаевой Ксении Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу Осташко Татьяны Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по эвакуации ТС в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований к Шукурову И.О. и фио, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юдаков Г.В, фио и Осташко Т.В. обратились в суд с иском к фио, Шукурову И.О. и фио, в котором с учетом последующих уточнений, просили: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Юдакова Г.В. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Таскаевой К.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Осташко Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по эвакуации ТС в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, 23.07.2020 г. по адресу: 104 км + 950 м. трассы а/м адрес, М.О. г. адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля фио г.р.з. У154МО799 под управлением Юдакова Г.В. и принадлежащего ему же, автомобилем марка автомобиля Жук г.р.з. Р862МХ197 под управлением фио и принадлежащего Таскаевой К.Е, автомобилем марка автомобиля г.р.з. Н509ЕК46 под управлением фио и принадлежащего Осташко Т.В, грузовым автомобилем (бетономешалка) марка автомобиля г.р.з. Т375СВ77 под управлением фио и принадлежащего фио и фио Указанное ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля марка автомобиля г.р.з. фио Гражданская ответственность по ОСАГО виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была. Транспортные средства истцов получили механические повреждения.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ильин В.С. и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал, однако полагал необходимым в удовлетворении исковых требований к фио отказать и возложить обязанность по возмещению ДТП на ответчика фио При этом представитель ответчика пояснил, что грузовой автомобиль марка автомобиля на момент ДТП принадлежал фио, однако ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести, именно, водитель Шукуров И.О, который осуществлял перегон указанного грузового автомобиля из адрес в адрес на основании договора, заключенного с Генцаром А.И. от 23.07.2020 г, и поэтому Шукуров И.О. должен был застраховать гражданскую ответственность, однако этого не сделал.

Ответчики Шукуров И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Генцар А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Юдакова Г.В, фио и Осташко Т.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчики Шукуров И.О, Генцар А.И, Ильин В.С, представитель третьего лица РСА в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 15, ст.1064, п. 1 ст. 1079 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив преставление доказательства пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2020 г. по адресу: 104 км + 950 м. трассы а/м адрес, М.О. г. адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля фио г.р.з. У154МО799 под управлением Юдакова Г.В. и принадлежащего ему же, автомобилем марка автомобиля Жук г.р.з. Р862МХ197 под управлением фио и принадлежащего Таскаевой К.Е, автомобилем марка автомобиля г.р.з. Н509ЕК46 под управлением фио и принадлежащего Осташко Т.В, грузовым автомобилем (бетономешалка) марка автомобиля г.р.з. Т375СВ77 под управлением фио Указанное ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля марка автомобиля г.р.з. фио Гражданская ответственность по ОСАГО виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была. Транспортные средства истцов получили механические повреждения.

Также судом установлено, что на момент ДТП собственником грузового автомобиля (бетономешалка) марка автомобиля г.р.з. Т375СВ77 являлся Генцар А.И.

Согласно выводам заключения эксперта N 2-428/21 от 14.05.2021 года ООО "М-ЭКСПЕРТ", полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика фио: стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.з. У154МО799 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 23.07.2020 г, составляет: сумма - без учета износа и сумма - с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Жук г.р.з. Р862МХ197 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 23.07.2020 г, составляет: сумма - без учета износа и сумма - с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н509ЕК46 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 23.07.2020 г, составляет: сумма - без учета износа и сумма - с учетом износа.

Также из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Жук г.р.з. Р862МХ197 составляет сумма Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта ТС, и был проведен расчет его годных остатков, который составил сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н509ЕК46 составляет сумма Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта ТС, и был проведен расчет его годных остатков, который составил сумма

Суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая то, что, поскольку виновником ДТП является Шукуров И.О, управлявший автомобилем марка автомобиля, который в свою очередь в момент происшествия принадлежал на праве собственности фио, полис ОСАГО оформлен не был, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с фио суммы ущерба, причиненного ДТП, а именно: в пользу Юдакова Г.В. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, в пользу Таскаевой К.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (сумма (рыночная стоимость) - сумма (годные остатки)), в пользу Осташко Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (сумма (рыночная стоимость) - сумма (годные остатки)), а также расходы на эвакуацию в сумме сумма, которые были подтверждены в судебном заседании платежными документами. В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. суд также взыскал с фио судебные расходы в следующем порядке: в пользу Юдакова Г.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу Таскаевой К.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу Осташко Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку представленные истцами доверенности на участие в деле в качестве их представителей указанных в них лиц, выданы не по конкретному делу и не для участия в конкретном судебном заседании, то исковые требования о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности были отклонены судом. Также суд оставил без удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, как основанные на неверном применении норм материального права.

Доводы представителя фио о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам должен нести водитель Шукуров И.О, судом правильно были отклонены, поскольку в силу требований ст. 1079 ГК РФ, именно на фио, как собственнике ТС лежит обязанность по возмещению вреда, а также в силу требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на фио лежала обязанность застраховать гражданскую ответственность, что им сделано не было.

По изложенным выше обстоятельствам суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к Шукурову И.О. и фио

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором по перегону транспортного средства от 23.07.2020, заключенного между Генцаром А.И. и Шукуровым И.О, ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на фио, как владельца транспортного средства, поскольку последний не застраховал свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При разрешении спора судом установлено, что ущерб истцам причинен по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з. Т375СВ77, принадлежащим на праве собственности фио

Как следует из материалов дела, на основании договора по перегону транспортного средства от 23.07.2020, заключенного между Генцаром А.И. и Шукуровым И.О. последний должен был перегнать автомобиль марка автомобиля г.р.з. Т375СВ77 из адрес в адрес, за выполнение данной работы Заказчик должен был уплатить Исполнителю вознаграждение в размере сумма При этом ответственность за порчу, гибель автомобиля, оплату административных штрафов, а также за вред причинённый третьим лицам в результате ДТП возложена на фио На него же была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Судебная коллегия, исходя из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений законодательства, учитывая, что Шукуров И.О. по сути своей являлся наёмным лицом, на которого была возложена обязанность по перегону транспортного средства за вознаграждение (водительские услуги), таким образом, между ответчиками сложились гражданско-правовые отношения, приходит к выводу, что именно на фио, как собственнике и владельце транспортного средства, не оформившего полис ОСАГО лежит обязанность по возмещению вреда перед истцами, в данной ситуации Шукуров И.О. являлся только законным участником дорожного движения.

Не выполнив требования ст. 4 Закона об ОСАГО, передав транспортное средство Шукурову И.О. без полиса ОСАГО, Генцар А.И. тем самым взял на себя риск неблагоприятных последствий. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора о перегоне транспортного средства о возложении обязанности по оформлению полиса ОСАГО на фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу императивных норм Закона об ОСАГО, именно на фио, как владельце транспортного средства, лежала обязанность оформить полис ОСАГО.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Генцар А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: