Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Томилова Ю.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021г, которым постановлено: в удовлетворении иска Томилова Ю... М... к ООО "ГК Защита граждан" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Томилов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГК Защита граждан" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ГК 3523 от 22.02.2021 г, заключенный между истцом и ответчиком; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 07.12.2020 г. заключенный между сторонами; взыскать уплаченные денежные средства в размере 75 000 руб, внесенные по договору N ГК 3523 от 22.02.2021 г, неустойку в связи с нарушением срока возврата уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 75 000 руб, взыскать уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб, внесенные по договору оказания юридических услуг от 07.12.2020 г, неустойку в связи с нарушением срока возврата уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф, указывая на то, что 22.02.2021 г. между Томиловым Ю.М. и ООО "ГК Защита граждан" был заключен договор об оказании юридических услуг N ГК 3523, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента и представление интересов в суде первой инстанции на всей стадии искового производства (п. 1.2 договора N ГК 3523). В соответствии с п. 3.1. договора N ГК 3523 стоимость оказания указанных юридических услуг составила 75 000 руб, денежные средства оплачены в полном объеме.

07.12.2020 г. между Томиловым Ю.М. и ООО "ГК Защита граждан" был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался отказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента и подготовка документов по взысканию денежных средств из ООО "ГРАНД ПРЕМЬЕР". В соответствии с договором стоимость оказания указанных юридических услуг составила 50000 руб, денежные средства оплачены в полном объеме.

В дальнейшем истец понял, что сотрудники ООО "ГК Защита граждан" ввели истца в заблуждение относительно окончательного разрешения вопроса истца с целью получения лишь денежных средств. Судебное решение истцом не получено, в связи с чем истец полагает, что ответчик обманул его. Таким образом, юридические услуги истцу были оказаны некачественно, в связи с чем истец считает действия ответчика неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что ООО "ГК Защита граждан" исполнило свои обязательства перед Томиловым Ю.М. в полном объеме и считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Томилов Ю.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Томилова Ю.М. по доверенности Мкртчян М.К. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ГК Защита граждан" по доверенности Конор В.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2020 года между Томиловым Ю.М. и ООО "ГК Защита граждан" заключен договор об оказании юридических услуг N ГК 3378 согласно перечню оказываемых юридических услуг п. 1.2 ООО "ГК Защита граждан" должно оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента (30% стоимость в процентном отношении); составление претензии (20% стоимость в процентном отношении); составление искового заявления (20% стоимость в процентном отношении); составление заявления в полицию (15% стоимость в процентном отношении); составление заявления в СК (15% стоимость в процентном отношении).

Стоимость услуг в размере 50 000 руб. истцом оплачена в полном объеме.

Ответчик провел правовой анализ и направил следующие документы: претензию, исковое заявление, заявление в ГУ МВД по г. Москве, заявление в Следственный комитет РФ, с указанными документами истец ознакомился, что подтверждается его подписями.

Томилов Ю.М. подписал акт об оказанных услугах от 11 января 2021 года, которым подтвердил, что не имеет претензий к ООО "ГК Защита граждан" по оказанию услуг и подготовке документов.

22 февраля 2021 года между Томиловым Ю.М. и ООО "ГК Защита граждан" заключен договор об оказании юридических услуг N ГК 3523, согласно перечню оказываемых юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора ООО "ГК Защита граждан" должно оказать следующие услуги: провести правовой анализ ситуации клиента (30% стоимость в процентном отношении); представление интересов в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства (70% стоимость в процентном отношении).

Стоимость услуг в размере 75 000 руб. истцом оплачена в полном объеме.

Ответчик провел правовой анализ, кроме того 08 апреля 2021 года Хамовническим районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу 2-1219/2021 по исковому заявлению Томилова Ю.М. к ООО "Гранд Премьер", на основании вышеуказанного решения исковые требования Томилова Ю.М. удовлетворены в части, представитель ООО "ГК Защита граждан" по вышеуказанному гражданскому делу представлял интересы в суде первой инстанции 03 марта 2021 года и 08 апреля 2021 года.

Истец по объему и качеству выполненных работ также претензий не имел.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате уплаченных денежных средств, указав, что, юридические услуги истцу были оказаны некачественно, судебное решение истцом не получено, в связи с чем истец считает действия ответчика неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что предметом договора являлось оказание конкретной юридической услуги, Истцом достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора от 22 февраля 2021 г. и от 07 декабря 2020г. не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований. Из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, ответчиком исполнены свои обязательства по договору от 07 декабря 2020г, а именно: проведен правовой анализ и направлены следующие документы: претензия, исковое заявление, заявление в ГУ МВД по г. Москве, заявление в Следственный комитет РФ, с указанными документами истец ознакомился, что подтверждается его подписями. Об исполнении условий договора между сторонами подписан акт оказания услуг от 11 января 2021г, а также исполнены обязательства по договору от 22 февраля 2021г. а именно: проведен правовой анализ, представитель ООО "ГК Защита граждан" по гражданскому делу по иску Томилова Ю.М. представлял интересы в Хамовническом районном суде г. Москвы 03 марта 2021 года и 08 апреля 2021 года.

Истец по объему и качеству выполненных работ также претензий не имел.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами согласовано такое существенное условие как предмет договора об оказании юридических услуг, определены конкретные действия, которые должен был осуществлять исполнитель в целях надлежащего исполнения договора. В процессе исполнения договоров N ГК 3378 от 07.12.2021 и N ГК 3523 от 22.02.2021 г. у сторон не возникло неопределенности в предмете договора, правоотношения сторон были ясны, обязательства по обоим договорам ответчиком исполнены в полном объеме, вопросов по качеству оказанных услуг у истца не возникало, При заключении договоров истец был в полном объеме ознакомлен с условиями договоров, с их условиями и стоимостью услуг был согласен, что подтверждается собственной подписью на каждом договоре, однако в последствии решилрасторгнуть договоры, услуги по которым до обращения истца с претензией к ответчику были исполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не законно отказал в удовлетворении исковых требований по причине того, что стороны согласовали существенное условие как предмет договора об оказании юридических услуг определили конкретные действия, которые должен был осуществлять исполнитель в целях надлежащего исполнения договора, а также, что юридические услуги оказаны Истцу некачественно. Таким образом суд первой инстанции не принял во внимание довод Истца, что юридические услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Исполнителем по договорам были оказаны услуги в полном соответствии с условиями договоров. Впоследствии между сторонами был подписан акт оказания услуг от 11 января 2021г.

Истцом не представлены какие-либо доказательства о наличии несоответствия качества оказанных услуг заявленным требованиям. Выражение какой-либо позиции о несогласии с качеством оказанных услуг обязывает истца надлежащим образом доказывать факты, на которые он ссылается.

Кроме того, как указано выше, Хамовническим районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу 2-1219/2021 по исковому заявлению Томилова Ю.М. к ООО "Гранд Премьер", которым исковые требования Томилова Ю.М. удовлетворены в части, представитель ООО "ГК Защита граждан" по вышеуказанному гражданскому делу представлял интересы Томилова Ю.М. в суде первой инстанции 03 марта 2021 года и 08 апреля 2021 года.

Истец по объему и качеству выполненных работ также претензий не имел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томилова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: