Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1919/21 по иску фио к Капитоновой В.С. о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки - прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

УСТАНОВИЛА:

ц Сухов Д.К. обратился в суд с иском к Капитоновой В.С. о признании недействительным договора ренты, заключенного 22.08.2018 г. между фио и Капитоновой В.С. применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика Капитоновой В.С. по доверенности фио в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно вынесенное 07.10.2019 Бабушкинским районным судом адрес решение по гражданскому делу N 2-1587/19, где истцом являлась фио - наследодатель фио

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец Сухов Д.К. просит отменить по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Капитоновой В.С. по ордеру фио в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы не признал.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по гражданскому делу N 1587/19 решением Бабушкинского районного суда адрес от 07.10.2019, вступившим в законную силу 30.01.2020, отказано в удовлетворении исковых требований фио к Капитоновой В.С. о признании по ст. 177 ГК РФ недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки.

Согласно представленным в материалах дела сведениям истец Сухов Д.К. является наследником своей умершей 21.10.2020 матери фио

Как следовало из искового заявления по настоящему иску, Сухов Д.К. просил признать недействительным договора ренты и применении последствий недействительности сделки, заключенной между фио и Капитоновой В.С. по ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае предмет и основание иска одни и те же, между теми же сторонами, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

С выводом суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по исковому заявлению фио к Капитоновой В.С. о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки по ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия согласна, поскольку, как следует из решения Бабушкинского районного суда адрес от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований фио к Капитоновой В.С. о признании договора пожизненной ренты от 22.08.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано. фио мотивировала свои требования тем, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом, оспаривала сделку по основаниям предусмотренными ст. 177 ГК РФ (л.д. 78-79).

В настоящем исковом заявлении истец также заявлял требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о признании недействительным договора пожизненной ренты от 22.08.2018 г. вследствие заблуждения и обмана, заслуживают внимание, поскольку в рамках гражданского дела N 1587/19 по основаниям, предусмотренных ст. 178, ст.179 ГК РФ, договор пожизненной ренты от 22.08.2018 г, заключенный между фио и Капитоновой В.С, не оспаривался наследодателем.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны и основания исковых требований, которые рассматривались Бабушкинским районным судом адрес по делу N 2-1587/2019, и стороны, основания исковых требований по настоящему гражданскому делу, тождественны только по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в настоящем деле договор ренты оспаривается, в том числе, по основаниям предусмотренными ст. 178, ст.179 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу полностью, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу по исковому заявлению фио к Капитоновой В.С. о признании недействительным договора ренты по ст. 178, ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, с направлением в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Тогда как, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года отменить в части прекращения производства по делу по исковому заявлению фио к Капитоновой В.С. о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки по ст. 178, ст. 179 ГК РФ, в этой части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: