Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Л.В. по доверенности Сурина А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Л.В. в пользу Смирнова О.Ю. задолженность по договору займа в размере в размере 2 375 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 05.12.2018 года по 17.07.2020 года в размере 261 275, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 года по 17.07.2020 года в размере 231 718, 25 руб, проценты за пользование займом с 18.07.2020 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 22 540 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности указывая, что 05.12.2018 года Крупнова Л.В. (в настоящее время Семенова Л.В.) получила от истца в долг денежные средства в размере 2 375 000 руб, которые обязалась возвратить не позднее 01.02.2019 года, однако денежные средства не вернула, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в размере 2 375 000 руб, проценты за пользование займом за период с 05.12.2018 года по 17.07.2020 года в размере 261 275, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 года по 17.07.2020 года в размере 231 718, 25 руб, проценты за пользование займом с 18.07.2020 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 22 540 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Семеновой Л.В. по доверенности Сурин А.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Смирнова О.Ю. по доверенности Кандалов В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Семеновой Л.В. по доверенности Сурин А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Смирнова О.Ю. по доверенности Кандалова В.С, представителя Семеновой Л.В. по доверенности Сурина А.М, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Крупнова Л.В. (в настоящее время Семенова Л.В.) 05.12.2018 года взяла денежные средства в размере 2 375 000 руб. у Смирнова О.Ю, которые обязуется вернуть до 01.02.2019 года, что подтверждается распиской.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Семеновой Л.В. в пользу Смирнова О.Ю. задолженности по договору займа в размере в размере 2 375 000 руб. 00 коп, процентов за пользование займом за период с 05.12.2018 года по 17.07.2020 года в размере 261 275, 61 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 года по 17.07.2020 года в размере 231 718, 25 руб, процентов за пользование займом с 18.07.2020 года по день фактической уплаты долга, поскольку договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 540 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку обязательства ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик ни суду первой инстанции ни судебной коллегии доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции законно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, не представивших доказательств уважительности неявки в судебное заседание, нарушений процессуальных норм действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При этом суд обоснованно направлял извещение ответчику по последнему известному адресу:.., которой является место регистрации ответчика, что следует из доверенности Семеновой Л.В. на имя представителя Сурина А.М, а также из апелляционной жалобы Семеновой Л.В.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой Л.В. по доверенности Сурина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: