Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Бырина Н.В, на решение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Бырина Николая Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Бырину Николаю Викторовичу транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, 2003 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель N В5254Т-3192255, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 22ОК N392678, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бырина Н.В. по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/7278 от 15 июня 2015 г. задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ ".АйМаниБанк" и принадлежащее на праве собственности Бырину Н.В. транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, 2003 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель N В5254Т-3192255, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 22ОК N392678.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исковые требования мотивированы тем, что Бырин Н.В. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.

Заочным решением, вынесенным Головинским районным судом адрес 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3437/18, исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Бырину Н.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены (л.д.92-96).

Определением суда от 22 сентября 2020 года заявление Бырина Н.В. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 28 ноября 2018 года отменено, производство по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Бырину Н.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога возобновлено с присвоением номера N 2-694/21.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Бырин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых подтвердил факт заключения кредитного договора и прекращение внесения платежей 17 октября 2016 года, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска предоставить ему рассрочку из расчета сумма в месяц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бырин Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Быриным Н.В. заключен кредитный договор N АК 60/2015/02-52/7278, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до 10 апреля 2018 года, включительно, с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых под залог транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, 2003 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель N В5254Т-3192255, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 22ОК N392678.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Утверждения истца о том, что Бырин Н.В. своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом подтверждаются выпиской по счету и пояснениями ответчика о том, что начиная с 17 октября 2016 года он не имел возможности внести очередной платеж по кредитному договору, так как терминал (банкомат) банка платежи не принимал.

Размер задолженности по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/7278 от 15 июня 2015 года подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен предоставлением альтернативного расчета задолженности. По состоянию на 25 апреля 2018 года общий размер задолженности составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойка сумма

Ссылки ответчика в своих возражениях на невозможность внесения платежей по кредитному договору начиная с 17 октября 2016 года не состоятельны и не могут служить основанием для отказа в иске и освобождения Бырина Н.В. от исполнения обязательств заемщика, поскольку ничем не подтверждены, напротив, данные об изменении номера счета заемщика, открытого на имя Бырина Н.В. в банке в рамках кредитного договора, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога в отношении приобретенного ответчиком за счет кредитных средств автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 22ОК N392678, что прямо предусмотрено условиями договора N АК 60/2015/02-52/7278 от 15 июня 2015 года, к которым присоединился Бырин Н.В. Согласно карточке учета ГИБДД автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 22ОК N392678 является собственностью фио (л.д.63).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 348, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма Также суд обратил взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС90, 2003 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель N В5254Т-3192255, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 22ОК N392678, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Бырина Н.В. отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании 22.03.2021 года была своевременно направлена в адрес Бырина Н.В. (л.д. 146), которая 06 марта 2021 года вручена адресату.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: