Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонова Дмитрия Александровича к Инспекции N 43 Федеральной налоговой службы России по адрес об обязании вернуть излишне уплаченный налог - отказать, УСТАНОВИЛА:

Леонов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ИФНС России N 43 по адрес вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2019 года истец подал в Инспекцию N 43 ФНС России по адрес декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой заявил социальный и инвестиционный налоговый вычет. 13 марта 2020 года по результату камеральной проверки декларации налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета в полном объеме общей суммой сумма, о чем истец узнал 23 марта 2020 года и в этот же день обратился в инспекцию N 43 с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. 30 апреля 2020 налоговым органом приняты решения об отказе в возврате налога по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного суммы.

Истец Леонов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Инспекции N 43 ФНС России по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока для подачи заявления о возврате налога.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Леонов Д.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представитель ответчика по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2019 года Леонов Д.А. подал в Инспекцию N 43 ФНС России по адрес декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 года, в которой заявил социальный и инвестиционный налоговый вычет.

19 марта 2020 года по результатам камеральной проверки декларации налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета общей суммой сумма, о чем истец узнал из сообщения в личном кабинете налогоплательщика 23 марта 2020 года.

23 марта 2020 года Леонов Д.А. подал в Инспекцию N 43 ФНС России по адрес заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.

30 апреля 2020 года налоговым органом приняты следующие решения:

- решение N 11668 об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме сумма;

- решение N 11669 об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме сумма:

- решение N11667 об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме сумма

Отказ в возврате налога обоснован нарушением истцом предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ срока подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 21, 32, 78 НК РФ, суд пришел к выводу, что заявление о возврате налога подано Леоновым Д.А. по истечении трех лет с момента уплаты соответствующих денежных средств в 2016 году, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки истца на то, что ему стало известно о наличии переплаты по НДФЛ из личного кабинета из сообщения о результатах камеральной проверки и что трехлетний срок для подачи заявления о возврате налога необходимо исчислять с момента подачи налоговой декларации 24 декабря 2019 года, судом первой инстанции признаны не состоятельными, так как основаны на неверном понимании закона, в соответствии с которым за реализацией права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы. Так, суммы, в связи с уплатой которых истцом подано заявление о возврате налога, уплачены им в 2016 году, следовательно, срок для подачи заявления о возврате налога по данным суммам истекает в соответствующую дату 2019 года. В то же время рассматриваемое заявление о возврате налога подано истцом лишь 23 марта 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: