Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43831/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цуцаева Р.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы

от 09 августа 2021 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу ответчика Цуцаева Р.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2881/2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), предъявленные к Цуцаеву Р.В, о взыскании кредитной задолженности.

На данное решение через почтовое отделение связи 04 августа 2021 года была подана апелляционная жалоба (л.д.85, 86).

Судом постановлено указанное выше определение от 09 августа 2021 года, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Цуцаев Р.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что с апелляционной жалобой было также подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Положениями ст.324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на обжалование и в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.

При этом, как следует из материалов дела, поступившее в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подписано, а потому считается не поданным (л.д.83). В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о подаче ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования. Поскольку заявление от имени Цуцаева Р.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не было подписано, то определением Мещанского районного суда г.Москвы от 09 августа 2021 года было возвращено по ст.135 ч.1 п.4 ГПК РФ (л.д.88).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цуцаева Р.В. - без удовлетворения.

Судья: