Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43834/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю. при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов фио, Ивановой И.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о принятии обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Русаков О.В, Иванова И.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Винокурову С.А, Жилищной инспекции г.Москвы о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки недействительным, признании реконструкции самовольной, приведении земельного участка в первоначальное положение.

Истец Русаков О.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.IV, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что исполнение судебного решения в будущем может быть затруднено или невозможно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просят истцы Русаков О.В, Иванова И.Ю, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих намерение ответчиков воспрепятствовать исполнению решения суда, материалы дела не содержат и истцами таких доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу фио, Ивановой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья: