Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-43848/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-43848/2021

город Москва

02 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-874/2021 по иску Кыргызбаевой А*М* к АО "Джей Энд Ти Банк" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов, по апелляционным жалобам истца Кыргызбаевой А*М* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска Кыргызбаевой А*М* отказано, УСТАНОВИЛА:

Кыргызбаева А.М. обратилась в суд с иском к АО "Джей Энд Ти Банк" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в удовлетворении иска Кыргызбаевой А.М. отказано.

В апелляционных жалобах истец Кыргызбаева А.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Джей Энд Ти Банк" - Царев М.В. явился; апелляционные жалобы не признал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кыргызбаева А.М. являлась клиентом банка ПАО "МНХБ"; банковский счет в этом банке был открыт ей 16 октября 2014 года; договор комплексного банковского обслуживания заключен 08 августа 2018 года; 13 августа 2019 года заключен договор банковского вклада "пенсионный"; 27 марта 2020 года банк ПАО "МНХБ" реорганизован в форме присоединения к АО "Джей Энд Ти Банк"; 20 августа 2020 года Кыргызбаева А.М. обратилась с претензией в адрес АО "Джей Энд Ти Банк"; до направления претензии Кыргызбаева А.М. в АО "Джей Энд Ти Банк" для получения банковского вклада не обращалась; АО "Джей Энд Ти Банк" после получения претензии осуществило возврат Кыргызбаевой А.М. суммы вклада и начисленных процентов на основании ее заявления о закрытии текущего счета от 03 сентября 2020 года и расходного кассового ордера от 03 сентября 2020 года; при этом, в письменном уведомлении от 03 сентября 2020 года сама Кыргызбаева А.М. указала на отказ от предъявленных требований в рамках досудебной претензии в связи с полным и надлежащим исполнением АО "Джей Энд Ти Банк" обязательств по договору банковского вклада и просила считать обязательства сторон по указанному договору исполненными, а вопросы, указанные в досудебной претензии, урегулированными.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что офис ПАО "МНХБ" был закрыт, уведомлений об изменении адреса банка ей не направлялось, для защиты своих прав она обратилась за оказанием юридической помощи, затраты на которую и моральный вред со стороны банка ей не возмещен.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кыргызбаевой А.М. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 834 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие персонального уведомления вкладчика о реорганизации банка само по себе о причинении вкладчику физических и нравственных страданий не свидетельствует, так как в силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; права и законные интересы Кыргызбаевой А.М. в качестве потребителя со стороны банка нарушены не были; за получением банковского вклада истец к ответчику до направления претензии изначально не обращалась; соответственно, правовых и фактических оснований для направления подобной претензии у вкладчика не имелось; после получения претензии сотрудники банка осуществили телефонный звонок вкладчику, после обращения которой банк незамедлительно и в добровольном порядке произвел возврат вкладчику суммы банковского вклада с начисленными процентами; никаких убытков со стороны банка вкладчику также причинено не было.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что не уведомление вкладчика о реорганизации кредитной организации само по себе факт причинения вкладчику морального вреда не предопределяет и о причинении каких-либо убытков вкладчику заведомо не свидетельствует; при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, какие-либо права и законные интересы истца в качестве потребителя со стороны ответчика нарушены не были.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кыргызбаевой А*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: