Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-43849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2180/2021 по иску Шуваловой Ю.П. к Миндаугас М. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Миндаугас М. по доверенности Иоффе М.Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Миндаугас М. по доверенности и ордеру Иоффе М.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

Шувалова Ю.П. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскании долга по договору займа от 6 марта 2018 года, в соответствии с которым предоставила Миндаугас М. денежные средства под проценты на срок до 14 марта 2018 года в сумме 7625000 рублей, в подтверждение чего предъявила расписку ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие Миндаугас М, извещенного о месте и времени судебного заседания

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Миндаугас М. в пользу Шуваловой Ю.П. задолженность по договору займа - 7625000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6382125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1218222, 88 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 июля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину - 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Миндаугас М. по доверенности Иоффе М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Миндаугас М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование займом. В остальной части решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Судом бесспорно установлено, поскольку не оспаривается в апелляционной жалобе, что в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору займа Шуваловой Ю.П. представлен подлинник расписки Миндаугас М, из содержания которой усматривается, что 6 марта 2018 года Миндаугас М. получил от Шуваловой Ю.П. в долг денежные средства в сумме 7625000 рублей, которые обязан был вернуть до 14 марта 2018 года (л.д. 20).

Миндаугас М, извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 43), в судебное заседание не явился, возражений против заявленных Шуваловой Ю.П. требований не представил.

Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Рига, 3 февраля 1993 г.) предусматривает разрешение исполнения решения суда, если представлен документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 808 пункт 2, 810 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, которые содержатся в расписке, включая сумму долга, проценты за пользование займом, дату возврата долга, принял во внимание, что Миндаугас М. не представил каких-либо возражений против иска, в том числе не заявил о безденежности договора займа, не оспорил расчет задолженности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств в этой части по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права при решении вопроса о взыскании основной суммы долга, неустойки применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по указанным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Миндаугас М. проживает в Республике Латвия, он не был извещен о месте и времени судебного заседания, на дату составления расписки не находился на территории России, при этом из расписки не усматривается, что долг должен быть возвращен на территории России, денег по указанной расписке не получал, истец не доказала, что располагала указанной в расписке суммой, судом не применены нормы международного договора между Российской Федерацией и Республикой Латвией о правовой помощи по гражданским делам, истцом не оплачена государственная пошлина, судом не проведена досудебная подготовка, не отложено судебное разбирательство с целью обеспечения возможности ответчику защищать свои права.

Однако с такими доводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Подсудность спора Замоскворецкому районному суду города Москвы подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым отменено определение суда первой инстанции от 9 июля 2020 года о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности спора Замоскворецкому районному суду города Москвы, поскольку оно не учитывает требования статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 316 пункт 1 абзац 1 Гражданского кодекса РФ (л.д. 13, 34-36).

Дополнительно судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы в указанной части, обратила внимание на то, что в отсутствие применимых для суда Российской Федерации правил территориальной подсудности (в данном деле иск не мог быть предъявлен по месту жительства ответчика) подсудность спора, стороной которого является лицо, постоянно проживающее за границей, определяется правилами о компетенции судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

Пунктом 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В данном случае, поскольку место исполнения обязательства из договора займа не усматривается, следует исходить из императивных норм материального права - положений пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено - по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

При таком положении суд правомерно рассмотрел спор исходя из места жительства истца на территории, которая относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Изложенное не противоречит Договору между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Рига, 3 февраля 1993 г.), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы (далее именуемые "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что Миндаугас М, был извещен о месте и времени судебного заседания, имел возможность представлять свои возражения по существу иска и доказательства в их подтверждение, но не сделал этого, тем более что в апелляционной жалобе не оспаривается факт написания расписки и ее содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги не могли быть переданы в городе Москве, не ставят под сомнение решение, в котором такие выводы отсутствуют и, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства злоупотребление правом со стороны истца, не названы доказательства в подтверждение безденежности договора займа, а также не объяснены мотивы написания долговой расписки, подтверждающие иную, чем указано в расписке волю сторон при заключении договора займа, судебная коллегия соглашается с решением суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, сторонам в полном объеме обеспечена возможность участвовать в деле и в полном объеме реализовать иные права, гарантированные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем при расчете процентов за пользование суммой займа (0, 1% в месяц от суммы займа), суд не учел, что требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия в связи с истечением срока, на который он был заключен, неправомерно. После расторжения договора заимодавец в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении проценты за пользование кредитом составят 19901, 25 рублей (7625000*(0, 029*9),.где 7625000 рублей - сумма основного долга, на которую начисляются проценты, 9 - срок действия договора займа (с 6 марта 2018 года по 14 марта 2018 года), 0, 029% - проценты в день за пользование суммой займа из расчета установленного договором 0, 1% в месяц (9/31).

По окончании срока, на который займ был предоставлен, проценты за пользование займом должны определяться по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и составят на дату, указанную истцом в иске - 19 июня 2020 года - 1218222, 88 рублей, принимая во внимание данные, что приведены в таблице расчета ниже.

Сумма долга Период просрочки Размер процентов годовых Дней в году Сумма процентов, Начало Окончание Дни

7 625 000 15в??.в??03в??.в??2018 в??25в??.в??03в??.в??2018 11 7, 5 365 17 234, 59

7 625 000 в?? 26в??.в??03в??.в??2018 в??16в??.в??09в??.в??2018 175 7, 25 365 265 047, 09

7 625 000 в??17в??.в??09в??.в??2018 в??16в??.в??12в??.в??2018 91 7, 5 365 142 577, 05

7 625 000 в??17в??.в??12в??.в??2018 в??16в??.в??06в??.в??2019 182 7, 75 365 294 659, 25

7 625 000 в?? 17в??.в??06в??.в??2019 в??28в??.в??07в??.в??2019 42 7, 5 365 65 804, 79

7 625 000 в??29в??.в??07в??.в??2019 в??08в??.в??09в??.в??2019 42 7, 25 365 63 611, 3

7 625 000 в?? 09в??.в??09в??.в??2019 в??27в??.в??10в??.в??2019 49 7 365 71 654, 11

7 625 000 в?? 28в??.в??10в??.в??2019 в??15в??.в??12в??.в??2019 49 6, 5 365 66 535, 96

7 625 000 в?? 16в??.в??12в??.в??2019 в??31в??.в??12в??.в??2019 16 6, 25 365 20 890, 41

7 625 000 в?? 01в??.в??01в??.в??2020 в??09в??.в??02в??.в??2020 40 6, 25 366 52 083, 33

7 625 000 в?? 10в??.в??02в??.в??2020 в??26в??.в??04в??.в??2020 77 6 366 96 250

7 625 000 в?? 27в??.в??04в??.в??2020 в??19в??.в??06в??.в??2020 54 5, 5 366 61 875

Итого 828 дней 1 218 222, 88 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, этих требований закона не учет, в одном месте решения указал, что проценты составляют 0, 1% годовых, в другом - 0, 1% в месяц от суммы займа, не определилпериод, за который подлежат расчету проценты, то есть уклонился от рассмотрения спора в этой части, в связи с чем такое решение в указанной части в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит проверке в полном объеме и отмене с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование суммой займа в указанных выше размерах.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в части взыскания процентов за пользование займом отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Шуваловой Ю.П. с Миндаугас М. проценты за пользование займом за период с 6 марта 2018 года по 14 марта 2018 года в сумме 19901, 25 рублей, с 15 марта 2018 года по 19 июня 2020 года - в сумме 1218222, 88 рублей, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом в остальной части; решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи