Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43867/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи

Иваненко Ю.С, при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федоровой А.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Федоровой А.А. к Кондаковой Е.Н. о возмещении материального и морального вреда, с приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.А. обратилась в суд с иском к Кондаковой Е.Н. о возмещении материального и морального вреда.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено предоставить в срок до 01 сентября 2021 года информацию о месте жительства ответчика, так как в исковом заявлении указан адрес почтового отделения связи, того как иск о компенсации материального и морального вреда подается к физическому лицу.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку истцом не были выполнены требования определения об оставлении заявления без движения, так как истец не указала адрес места жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, истец Федорова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года о возврате искового заявления, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 11.08.2021 исковое заявление Федоровой А.А. к Кондаковой Е.Н. о возмещении материального и морального вреда оставлено без движения по основанию несоответствия искового заявления; предоставлен срок для устранения недостатка до 01.09.2021.

Учитывая, что истцом не исполнены требования определения судьи от 11.08.2021, а именно не указано место жительства ответчика Кондаковой Е.Н, судья, основываясь на положениях ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил истцу поданное исковое заявление.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о затруднительном финансовом положении истца не могут служить основанием для отмены определения суда ввиду неустранения истцом иных недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Доводы жалобы о том, что недостатки искового заявления были устранены и в пределах установленного судом срока ходатайство о приобщении исправленного искового заявления было направлено в суд 01.09.2021 посредством электронной почты по адресам: perovsky.msk@sudrf.ru и info@20.msksud.ru, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" с 01.01.2017 ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данные требования истцом при направлении названного ходатайства не были соблюдены, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия и приобщения к материалам дела указанных документов.

Как указывает Федорова А.А. в своей частной жалобе и усматривается из представленного материала, посредством почты данное ходатайство было направлено 02.09.2021, то есть за пределами установленного судом срока, причин, по которым у заявителя отсутствовала объективная возможность направления данного ходатайства посредством почтового отделения 01.09.2021, апеллянтом в жалобе не приведено.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой А.А.- без удовлетворения.

Судья: