Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Долина Грез-3", на решение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Долина Грез-3" в пользу Солоухиной Веры Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Солоухиной Веры Ивановны - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Вартаняну А.Г, ТСЖ "Долина Грез-3" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N24, расположенной по адресу: Москва, адрес. 02.03.2019 г..произошел залив указанной квартиры. Согласно акту о заливе, составленному 06.03.2019 г..совместно ведущим инженером ООО "Жилкомсервис" фио, слесарем-сантехником фио, представителем квартиры N 24 фио и представителем квартиры N 28, протечка произошла из квартиры N 28 по данному адресу, находящейся этажом выше, по причине разрушения резьбового соединения отвода для полотенцесушителя. Отводы для полотенцесушителя монтировались силами собственника квартиры N 28 при производстве ремонтно-отделочных работ своей квартиры. Указанным актом зафиксированы следующие повреждения в квартире N 24 отслоение (деформация) деревянной планки обшивки стены; деформация двери ванной комнаты; намокание электропроводки, расположенной на подвесном потолке ванной комнаты. Собственником квартиры N 28 по вышеуказанному адресу является Вартанян А.Г. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.06.2006 г..(ред. от 15.12.2018) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома, то за его надлежащее содержание отвечает организация, поэтому в причинении ущерба в результате залива усматривается вина ТСЖ "Долина Грез-3" в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, если прорыв произошел в месте резьбового соединения запорной арматуры полотенцесушителя с отводом трубы ГВС от стояка, то есть, до первого запорного устройства, это является границей ответственности ТСЖ, но доказательства, что при монтаже полотенцесушителя (отводы полотенцесушителя, как указано в акте о заливе монтировались ответчиком Вартаняном А.Г.) учитывалась совместимость применяемых материалов, отсутствуют. По вопросу неисправности отвода стояка (наличия ржавчины, протечек) как до, так и после монтажа отводов полотенцесушителя Вартанян А.Г. в ТСЖ "Долина Грез-3" не обращался. Однако, учитывая сведения указанные в акте о заливе, протечка произошла из квартиры N 28 по данному адресу, находящейся этажом выше, по причине разрушения резьбового соединения отвода ля полотенцесушителя. Отводы для полотенцесушителя монтировались силами собственника квартиры N 28 при производстве ремонтно-отделочных работ своей квартиры. То есть, усматривается возможное нарушение правил эксплуатации общего имущества и, как следствие, возникает ответственность за причинение вреда у собственника указанной квартиры - ответчика Вартаняна А.Г. В соответствии с отчетом об оценке определения рыночной стоимости работ, поврежденного имущества и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, составленному 26.04.2019 г..ООО "ИНТЕКС", повреждения отделки квартиры N 24 представляют собой: Деформация деревянных панелей стен в ванной комнате; подсветка навесного потолка из ГКЛ находится в нерабочем состоянии, а также произошло отслоение краски; деревянная дверь вздута и деформирована; электроника акриловой ванны джакузи находится в нерабочем состоянии. Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость работ, поврежденного существа и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, составляет сумма.

Так же истец указывал, что Вартанян А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Долина Грез-3" о признании ответчика ответственным за залив квартиры N 24, 22.05.2019 года. Кунцевский районный суд отказал Вартаняну А.Г. в удовлетворении исковых требований, а 12.11.2019 года апелляционная инстанция Московского городского суда оставила вышеуказанное решение суда без изменений. Причина отказа в удовлетворении требований, по смыслу из вышеуказанного решения, является тот факт, что какие либо нарушения прав, свобод и законных интересов Вартаняна А.Г. на период предъявления данного иска со стороны ТСЖ, каких-либо требований к нему о возмещении ущерба в связи с произошедшим проливом квартиры не предъявлено, вопрос об определении лица, виновного в заливе, поставлен фио преждевременно, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и возложения гражданской ответственности на ТСЖ в виде признания его ответственным за залив квартиры N 24, возмещении морального вреда не имеется. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с лица, виновного в заливе денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. (согласно уточненным исковым требованиям)

Заочным решением суда от 21.12.2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от 18.03.2021 г. заочное решение было отменено на основании заявления представителя ответчика ТСЖ "Долина Грез-3".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Вартанян А.Г, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ИСЖ "Долина Грез 3" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.174-178).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Долина Грез-3".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Долина Грез-3" по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика Вартаняна А.Г. по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Солоухина В.И. является собственником квартиры N24, расположенной по адресу: Москва, адрес.

02.03.2019 г. произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту о заливе, составленному 06.03.2019 г. совместно ведущим инженером ООО "Жилкомсервис" фио, слесарем-сантехником фио, представителем квартиры N 24 фио и представителем квартиры N 28, протечка произошла из квартиры N 28 по данному адресу, находящейся этажом выше, по причине разрушения резьбового соединения отвода для полотенцесушителя. Отводы для полотенцесушителя монтировались силами собственника квартиры N 28 при производстве ремонтно-отделочных работ своей квартиры. (т.1 л.д. 39 об.)

Из вышеуказанного акта усматривается, что в квартире 24 обнаружено: отслоение (деформация) деревянной планки обшивки стены; деформация двери ванной комнаты; намокание электропроводки, расположенной на подвесном потолке ванной комнаты.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры N 28 по вышеуказанному адресу является ответчик Вартанян А.Г.

В соответствии с отчетом об оценке определения рыночной стоимости работ, поврежденного имущества и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, составленному 26.04.2019 г. ООО "ИНТЕКС", представленному истцом, рыночная стоимость работ, поврежденного существа и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, соответствует сумма. (т.1 л.д.9-41)

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в соответствующей редакции), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определением суда от 25.06.2020 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика Вартаняна А.Г. о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "КЭТРО".

Из представленного заключения эксперта (т.2 л.д.9-60) усматривается, что при изучении проектной документации по системе ГВС экспертом зафиксировано, что данный стояк видоизменялся, а именно, проектный полотенцесушитель не имеет запорных кранов, а также проходит в другом месте. Однако место залива (резьбовое соединение) относится к общедомовому имуществу, поскольку расположено до первого отключающего устройства на отводе от стояка (согласно ПП РФ N491 главы 1 пункта 5 "В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях").

Из выводов эксперта следует, что на стояк ГВС в техническом шкафу ванной комнаты в квартире N28, расположенной по адресу: адрес, вносились изменения, как по видоизменению самого стояка, так и по установке отводов на полотенцесушитель. Место повреждения резьбового соединения, в соответствии с постановлением правительства РФ N491, относится к зоне ответственности многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущественного ущерба повреждений в квартире N24, расположенной по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива 02.03.2019г, составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа сумма.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Из материалов дела усматривается, что осмотры общего имущества Управляющей компанией (ТСЖ) до залива не проводились.

Из пояснений представителя ответчика ТСЖ "Долина Грез -3" усматривается, что изменения в стояке системы ГВС в квартире 28 выявлены задолго до произошедшего залива квартиры истца, однако из материалов дела следует, что каких-либо мер ТСЖ предпринято не было.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что место повреждения резьбового соединения относится к зоне ответственности именно ТСЖ "Долина Грез-3", суд взыскал с ТСЖ "Долина Грез-3" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: