Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43887/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления В.А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1159/2018 по иску Е.Т.В. к Б.Н.Ф. о взыскании денежных средств - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, измененного апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2018 года, с Б.Н.Ф. в пользу Е.Т.В. взыскана сумма долга в размере 436 000 руб, проценты в размере 2 862, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588, 63 руб.

В.А.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести по делу замену взыскателя Е.Т.В. на В.А.А. ссылаясь на заключенный 01.06.2021 г. между В.А.А. и Ф.Т.В. договор цессии, в рамках которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования с ответчика взысканной решением суда задолженности. Требования взыскания данной задолженности к Ф.Т.В. перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2021 г, заключенного с Е.Т.В. в лице финансового управляющего М.С.А.

Заявитель В.А.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявление, настаивала на его удовлетворении.

Заинтересованные лица Б.Н.Ф, Е.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе В.А.А. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, исходил из того, что на момент передачи права требования по взысканию задолженности с Б.Н.Ф, Ф.Т.В. не являлась взыскателем по делу и таких сведений не представлено суду в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Е.Т.В. к Б.Н.Ф. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

По делу в отношении должника Б.Н.Ф. выдан исполнительный лист ФС N010100129 т 01.03.2018 г, возбуждено исполнительное производство.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. Е.Т.В. признана несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Е.Т.В. в редакции финансового управляющего. Указанным определением постановлено, что финансовым управляющим должника подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках имущества должника - право требования долга (дебиторская задолженность) с Б.Н.Ф. в размере 201 942, 84 руб. Продажа имущественного права (право требования долга) должника осуществляется в порядке заключения договора купли-продажи (договора уступки права требования) без проведения торгов, в сроки - по мере выявления претендентов (покупателей), на условиях получения денежных средств за проданное имущество не позднее чем через 30 дней, с даты заключения договора купли-продажи (договора уступки права требования).

Согласно Протоколу N1 об определении победителя и результатах реализации имущественного права (права требования) Е.Т.В. к Б.Н.Ф. в размере 201 942, 84 руб, победителем признан участник Ф.Т.В. Договор уступки права требования (цессии) заключается непосредственно с Ф.Т.В.

03.04.2021 г. между Е.Т.В. в лице финансового управляющего М.С.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к Б.Н.Ф. на основании апелляционного определения Московского городского суда мот 04.10.2018 по делу N33-28689 (первая инстанция: Перовский районный суд г. Москвы).

Указанный договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2021 г. оплачен Ф.Т.В, что подтверждается платежным поручением N002003 от 07.04.2021 г.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2021 г. Ф.Т.В. передала В.А.А. право требования в полном объеме к Б.Н.Ф. в размере 201 942, 84 руб, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04.10.2018 по делу N33-28689, Протокола N1 об определении победителя и результатах реализации имущественного права (права требования) от 01.04.2021 г, договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2021 г, акта приема-передачи от 08.04.2021 г.

Указанный договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2021 г. оплачен В.А.А, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.06.2021 г.

Данные договоры уступки права требования (цессии) от 03.04.2021 г, от 01.06.2021г. в установленном законе недействительными не признаны.

Из поступившего отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве, Б.Н.Ф. выразила согласие с заменой стороны истца (взыскателя) с Е.Т.В. на ее правопреемника В.А.А.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Указанные разъяснения вышестоящего не приняты судом во внимание и не учтены представленные в материалы доказательства, подтверждающие переход права требования долга Б.Н.Ф. к заявителю В.А.А.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о произведении процессуального правопреемства на стороне истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При этом судья, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, удовлетворив заявление В.А.А. о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что к В.А.А. перешли права требования к Б.Н.Ф. на основании Протокола N1 об определении победителя и результатах реализации имущественного права (права требования) от 01.04.2021 г, договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2021, договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2021 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года отменить.

Разрешить по существу заявление В.А.А. о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя (истца) Е.Т.В. на ее правопреемника - В.А.А. по гражданскому делу N 2-1159/2018.

Судья: