Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43890/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи

Иваненко Ю.С, при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терещенко А.В. на определение Перовского районного суда от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Терещенко А.В. к Титовой М.В, Огонезову Р.И. о признании сделок недействительными с приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.В. обратилась в суд с иском к Титовой М.В, Огонезову Р.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку данное заявление неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, истец Терещенко А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года о возврате искового заявления, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Определением Перовского районного суда от 03 сентября 2021 года истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 14 июля 2021 года о возвращении вышеуказанного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу действующего законодательства суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности данного дела Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку иск предъявлен к ответчикам Титовой М.В. и Огонезову Р.И, место жительства которых г. Москва, * и г. Москва, *, соответственно, что не относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2004 года даны разъяснения о том, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Поскольку Терещенко А.В. предъявлен иск, в том числе, о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, *, то данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту его нахождения, а именно, в Перовском районном суде г. Москвы, к чьей территориальной подсудности относится данный адрес.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления по основаниям нарушения правил подсудности, т.к. данный спор подлежит рассмотрению обозначенным судом в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Терещенко А.В. к Титовой М.В, Огонезову Р.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: