Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу Бояринова Максима Юрьевича ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Бояринов М.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ГБУ адрес Люблино", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории по адресу: адрес, где 25.06.2020 г. в результате падения аварийного дерева был поврежден его автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. хн95277, припаркованный на придомовой автостоянке, и причинен ущерб в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Олфою карс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Бояринов М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино" по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Бояринов М.Ю, представитель третьего лица ООО "Олфою карс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, положениями постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", положениями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.), положениями Закона адрес от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений".

Судом установлено, что 25.06.2020 г. принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. хн95277, припаркованный по адресу: адрес, в результате падения дерева получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020 г, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Респект" N 340/20 от 21.07.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в том числе, о размере причиненного ущерба, не представлено.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что падение дерева произошло на территории, расположенной по адресу: адрес, обслуживаемой адрес Москвы адрес Люблино", которое является балансодержателем данной дворовой территории, т.е. организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Штормовых предупреждений об опасных метеорологических явлениях, а также предупреждений о неблагоприятных метеорологических явлениях не выпускалось, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных, суд первой инстанции признал вину ответчика в причинении вреда имуществу истца установленной.

Суд указал, что ответчик ГБУ адрес Люблино" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Абз. 3 ст. 2 Закона адрес "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ГБУ адрес Люблино".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом Бояриновым М.Ю. и ответчиком ГБУ адрес Люблино", таким образом, при определении границ ответственности в правоотношениях истца и ответчика следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ. Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения его имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.

Также, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут, поскольку суд, исходя из представленных истцом доказательств, рассматривает исковые требования на общих основаниях, предусмотренных положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что Бояринов М.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль им не был поставлен на учет в органах ГИБДД, отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 названного Кодекса, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом суду представлен договор купли-продажи автомобиля N 10/05-20 от 10.05.2020 г, согласно которому ООО "Олфою карс" продал, а Бояринов М.Ю. купил автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. хн95277. Поскольку законодательством не предусмотрено совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, данный договор, как указал суд, является подтверждением права собственности транспортного средства истца на момент причинения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере сумма, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФЮ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований в части, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, в связи с чем отказал во взыскании неустойки и компенсации морального вреда со ссылками на нормы п. 6 ст. 13, ст. ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в иске о взыскании морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что функции по контролю за состоянием зеленых насаждений возложены на ответчика нормативными актами - Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 1018, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 743-ПП.

Все расходы на содержание придомовой территории осуществляются за счет бюджета адрес. Обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникает у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом.

Материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, услуги по контролю за состоянием зеленых насаждений осуществляются ответчиком ГБУ адрес Люблино" на основании вышеуказанных постановлений Правительства Москвы, в связи с чем, правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что ТС было припарковано на территории, на которой истец не проживает, поскольку его место жительства является иным, а, следовательно, отсутствует и договор управления между сторонами.

Кроме того, в апелляционной инстанции установлено, что автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается фотографиями транспортного средства в отчете о стоимости восстановительного ремонта, а также информацией со страницы сайта Мос.ру о проверке разрешений такси в Москве и адрес, приобщенной к материалам дела, согласно которой действие разрешения, оформленного на данное ТС (сроком с 26.12.2016 г. по 25.12.2021 г.) прекращено 17.08.2020 г, в связи с чем и по данному основанию ссылки истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", как основание взыскания компенсации морального вреда и штрафа признаются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований иска о взыскании морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав падением дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, последним не представлено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате указанных обстоятельств действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: