Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Чупина И.В, на решение Таганского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чупина Ильи Владиленовича к адрес РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ответчику адрес РУС" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N0952431019 от 01.10.2020, взыскании с адрес РУС" денежных средств оплаченных по договору в размере 2.132.200 руб.; неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя в размере сумма применительно к договору купли-продажи N 0952431018 от 08.09.2020 за период с 24.09.2020 по 03.10.2020; неустойки в размере сумма применительно к договору купли-продажи N 0952431019 от 01.10.2020 за период с 19.10.2020 по 20.11.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12.09.2020 по 20.11.2020; убытков, вызванных заключением договоров в размере сумма (разница стоимости КАСКО и ОСАГО); компенсации морального вреда сумма; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа; судебных расходов по почтовой отправке сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывал, что 08.09.2020 г. между ним (Чупиным И.В.) (покупатель) и адрес РУС" (продавец) заключен договор купли-продажи новых транспортных средств N 0952431018, согласно п. 1 которого ответчик обязался передать в собственность истца, а покупатель обязался принять и оплатить новое транспортное средство марка автомобиля А 200 Sedan, 2020 года выпуска, цвет черный, стоимостью 2.132.200 руб. На основании подписанного 12.09.2020 акта приема-передачи транспортного средство передано истцу, а ответчик подтвердил оплату покупателем в полном объеме. Однако в день подписания акта приема-передачи в транспортном средстве были обнаружены неисправности: загорелась предупредительная сигнальная лампа бортового диагностирования двигателя, предупредительная сигнальная лампа охлаждающей жидкости. В этот же день автомобиль доставлен и передан ответчику для проведения диагностических работ. Со слов адрес РУС" указанные недостатки явились следствием некачественной работы установленного в транспортном средстве клапана, контролирующего положение распредвала, а также ошибками в установленном на автомобильном программном обеспечении.

В соответствии с соглашением об урегулировании претензии от 01.10.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора и предоставлении адрес РУС" истцу взамен автомобиля нового транспортного средства марка автомобиля А 200 Sedan, 2020 года выпуска, цвет черный.

01.10.2020 г. заключен договор купли-продажи новых транспортных средств N0952431019 от 01.10.2020, а 03.10.2020 автомобиль передан адрес РУС" истцу, о чем составлен акт приема-передачи причем транспортное средство предоставлено покупателю с дефектом в виде ржавого правого заднего тормозного диска, требующего замены, о чем была сделана соответствующая запись. Кроме того, в автомобиле были обнаружены неисправности: загорелась предупредительная сигнальная лампа бортового диагностирования двигателя. В этот же день автомобиль был передан ответчику для проведения диагностических работ. Со слов ответчика указанные недостатки явились следствием некачественных деталей, установленных в автомобиле, а именно двух клапанов муфты распредвала. С момента передачи автомобиля на диагностику автомобиль находится у ответчика, после проведения диагностических работ автомобиль истец не забирал и не использовал.

08.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено и последним получено требование о расторжении договора купли-продажи новых транспортных средств N 0952431019 от 01.10.2020 и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 2.132.200 руб, однако, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления продавец ответа на предъявленное требование покупателю не направил, денежные средства, уплаченные за автомобиль не возвратил.

В обоснование требований истец указал, что был лишен права использовать автомобиль который планировал приобрести ни первое, ни второе транспортное средство не эксплуатировалось хотя бы в течение одного календарного дня, в связи продажей бракованных транспортных средств с дефектами и недостатками, а денежные средства в счет стоимости своевременно были получены ответчиком и безвозмездно используются. Кроме того, истец испытывал сильнейшие нравственные и моральные страдания, связанные с покупкой бракованных автомобилей, невозможностью использовать автотранспортные средства по назначению в связи с выявлением в первые же часы эксплуатации дефектов и недостатков. Истец передал ответчику все свои финансовые накопления и испытывал по этому поводу глубокие страдания в связи с непредставлением встречного исполнения. Размер компенсации морального вреда рассчитал с учетом длительности и многократности неправомерного поведения адрес РУС".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чупин И.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чупин И.В. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2020 г. между Чупиным И.В. (покупатель) и адрес РУС" (продавец) заключен договор купли-продажи новых транспортных средств N 0952431018, согласно п.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца, а покупатель обязался принять и оплатить новое транспортное средство марка автомобиля А 200 Sedan, 2020 года выпуска, цвет черный, стоимостью 2.132.200 руб.

Истец оплатил стоимость приобретенного автомобиля и на основании подписанного 12.09.2020 акта приема-передачи транспортного средство было передано истцу.

Соглашением об урегулировании претензии от 01.10.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 0952431018 и предоставлении адрес РУС" истцу взамен автомобиля нового транспортного средства марка автомобиля А 200 Sedan, 2020 года выпуска, цвет черный.

01.10.2020г. заключен договор купли-продажи новых транспортных средств N0952431019.

03.10.2020 другой автомобиль марки марка автомобиля А 200 Sedan, 2020 года выпуска передан ответчиком адрес РУС" истцу, о чем составлен акт приема-передачи.

Как указал истец, при выезде из салона, проехав около 50 м. обнаружил неисправности автомобиля: загорелась предупредительная сигнальная лампа бортового диагностирования двигателя, - в этот же день автомобиль был передан ответчику для проведения диагностических работ.

08.10.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи новых транспортных средств N 0952431019 от 01.10.2020 и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 2.132.200 руб.

Письмом от 21 октября 2020 года ответчик проинформировал истца о готовности удовлетворить требования - расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные истцом денежные средства, разъяснив при этом истцу порядок передачи автомобиля с документами и ключами (л. д. 139).

Затем, 06 ноября 2020 года ответчик повторно направил истцу сообщение о готовности расторгнуть вышеуказанный договор с возвратом уплаченных денежных средств (л. д. 140). Согласно текста данного письма, истцу также направлено соглашение об урегулировании претензии с правками истца.

Вышеназванные письма направлены истцу почтой DHL (квитанции ответчиком представлены).

Также суду первой инстанции представлена переписка по электронной почте, из которой очевидно следует, что после передачи истцом ответчику второго автомобиля между сторонами велись переговоры о способах урегулирования претензий истца, последний требовал от ответчика предоставления 2 ТО и комплекта дисков с зимней резиной в сборе и возврата 20% стоимости автомобиля. После того, как требования истца о возврате 20% стоимости автомобиля ответчиком было отклонено, истец предъявил 08 октября 2020 года требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

11.11.2020 г. между адрес РУС" и Чупиным И.В. заключено соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с условиями которого стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора N 0952431019 от 01.10.2020, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. В тот же день подписан акт (л. д. 144) о передаче истцом автомобиля ответчику.

20.11.2020 г. денежные средства в размере сумма перечислены адрес РУС" на расчетный счет Чупина И.В, указанный в пункте 5 Соглашения. В назначении платежа указано: "соглашение об урегулировании претензии в сумме 2.132.200 руб, что подтверждается платёжным поручением N 7622 от 20.11.2020 г. (л. д. 145).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 421, 450, 454, 475, 476, 477 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чупина И. В. о расторжении договора купли-продажи новых транспортных средств от 01 октября 2020 года N0952431019 и взыскании денежных средств в размере сумма, поскольку указанный договор сторонами расторгнут во внесудебном порядке соглашением от 11 ноября 2020 года, денежные средства истцу уплачены в полном соответствии с условиями данного соглашения, пунктом 5 которого согласована оплата ответчиком истцу сумма в течение 10 дней после перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Требования истца о взыскании неустойки в размере сумма по договору от 08.09.2020г. за период с 24.09.2020г. по 03.10.2020г. и о взыскании неустойки по договору от 01.10.2020г. за период с 19.10.2020г. по 20.11.2020г. в размере сумма также судом первой инстанции отклонены по следующем основаниям.

Так, согласно представленной переписке по электронной почте, уже на дату 15 сентября 2020 года истец был уведомлен предварительно о возврате ему денежных средств за автомобиль (по договору от 08 сентября 2020 г.). В ходе дальнейшей переписки, 17 сентября 2020 года истцу сообщили о возможности предоставления другого автомобиля либо, в случае несогласия истца, о возврате денежных средств за автомобиль. 28 сентября 2020 года истцу направлен проект соглашения для ознакомления. 29 сентября 2020 года истец предложил свои правки к соглашению. 01 октября 2020 года истца уведомили о предоставлении комплекта зимних шин на новый автомобиль и в тот же день, 01 октября 2020 года сторонами заключено соглашение, которым по взаимному соглашению расторгнут договор от 08 сентября 2020 года, уплаченные истцом денежные средства перезачтены продавцом за новый автомобиль, и также 01 октября 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи новых транспортных средств N0952431019.

По каждому из договоров купли-продажи сторонами заключены соглашения об урегулировании претензии, при заключении таковых истец как сторона сделки действует своей волей и в своем интересе. Данные соглашения истец в судебном порядке не оспаривал, каких-либо доказательств тому, истец был вынужден заключить соответствующие соглашения, не добыто. При этом учитывая предложение истцом своих правок к соглашениям, что очевидно следует из представленных документов, истец свои интересы при взаимодействии с ответчиком учитывал в полном объеме. Данные соглашения исполнены сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное заявленные истцом периоды по договору от 08.09.2020г. - с 24.09.2020г. по 03.10.2020г. и по договору от 01.10.2020г. - с 19.10.2020г. по 20.11.2020г. не являются периодами начисления неустойки в соответствии со ст. 23 Закона О защите прав потребителей, в связи с отсутствием вины ответчика, поскольку из представленных документов следует, что в указанные периоды времени имели место переговоры по вопросам урегулирования претензий истца, последнему предлагались варианты (аналогичный автомобиль, ремонт автомобиля), по каждому договору ответчик уведомлял истца о наличии безусловной возможности возврата уплаченных истцом денежных средств, в дальнейшем истцу предлагалось на ознакомление соглашение, он вносил свои правки, после чего заключалось соглашение об урегулировании претензии. Тем самым, ответчик предпринимал в спорный период времени меры для разрешения возникших с истцом разногласий способами, соответствующими интересам истца.

Денежные средства выплачены истца, как уже отмечено выше, в соответствии с условиями соглашения от 11 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года.

С учетом вышеприведенных выводов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, отмечая дополнительно, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустоек за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, с чем судебная коллегия также соглашается.

Требования истца о взыскании убытков в размере сумма, представляющих собой разницу между уплаченными истцом средствами по договорам ОСАГО и КАСКО и возращенным ему средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае отказ от дальнейшего использования автомобиля, как по первому, так и по второму договору с ответчиком, является исключительно волеизъявлением истца, посчитавшим таковой способ защиты своих прав в наибольшей степени соответствующим своим интересам, доказательств невозможности использования автомобилей по назначению не представлено, в связи с чем оснований для вывода о наличии вины ответчика в причинении истцу заявленных убытков не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отклонил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В настоящем случае, поведение истца не может быть расценено как добросовестное, поскольку участвуя в переговорах по урегулированию претензии с ответчиком, зная о готовности ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства, добровольно заключив с ответчиком два соглашения об урегулировании претензий во внесудебном порядке, подтвердив тем самым отсутствие к ответчику претензий, истец предъявил в судебном порядке требования к ответчику с целью извлечения материальной выгоды за счет взыскания неустоек и штрафа.

Исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи со злоупотреблением своими правами со стороны истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: