Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе Шибановой Р.А. на определение Троицкого районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1352/21 по иску Шибановой Раисы Александровны к Павликову Виктору Александровичу о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам фио "Петро-Эксперт", юридический адрес: Москва, адрес, адрес местонахождения: Москва, адрес, тел. телефон.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

Определить стоимость 51/1000 квартиры с кадастровым номером 50:54:0020408:3185, по адресу: Москва, адрес, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

В распоряжение эксперта представить - материалы гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Экспертов предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 10 сентября 2021 г.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Шибанова Р.А. обратилась в суд с иском к Павликову В.А. о признании 51/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес незначительной, выплате денежной компенсации в размере сумма в соответствии с отчетом N Н-2047/21-07/02 от 04.03.2021 г, составленном ООО "Лаборатория финансов и оценки".

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании стороны возражали против назначения экспертизы, пояснив, что не готовы нести расходы по судебной экспертизе, не согласны с оценкой друг друга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов истец Шибанова Р.А. по доводам частной жалобы.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дела определением Троицкого районного суда адрес от 13 июля 2021 года по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении определения стоимости 51/1000 долей квартиры по адресу: Москва, адрес, с возложением обязанности по оплате расходов за ее проведение на стороны в равных долях, при этом суд исходил из того, что необходимость назначения судебной экспертизы возникла, в связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости спорной доли в праве собственности объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио не поддерживал доводы жалобы в части приостановления производства по делу, в связи с фактическим проведением судебной экспертизы и последующим прекращением производства по делу по причине отказа от иска вследствие мирного урегулирования спора, вместе с тем, настаивал на отмене определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, указывая на назначение экспертизы исключительно по инициативе суда, при отсутствии ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы, при этом от истца и ответчика были представлены письменные доказательства в подтверждение их позиций по делу.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание приведенные доводы частной жалобы Шибановой Р.А.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих участников процесса, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 13 июля 2021 года, именно, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, напротив, представители сторон возражали против ее назначения, указывая на несогласие с возложением на них расходов за ее проведение, полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку со стороны Шибановой Р.А. был представлен отчет N Н-2047/21-07/02 от 04.03.2021 г. ООО "Лаборатория финансов и оценки" о размере стоимости 51/1000 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, а со стороны фио представлена справка нотариуса о размере стоимости обязательной доли от 18.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, с учетом назначения судом первой инстанции по своей инициативе оценочной экспертизы, оснований для возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ту или иную сторону у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, однако, суд первой инстанции, не мотивировал, какими нормами руководствовался, делая вывод о возложении обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом 28.07.2021 г. было подано заявление о возобновлении производства по делу, в связи с мирным урегулированием спора, определением суда от 30.09.2011 г. был принят от представителя истца по доверенности фио отказ от иска, производство по исковому заявлению Шибановой Р.А. к Павликову В.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации прекращено, вместе с тем заявление экспертного учреждения от 12.08.2021 г. о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере сумма не было разрешено.

При таких обстоятельствах, неправильное установление судом фактических обстоятельств и допущенные нарушения норм процессуального законодательства являются непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на основании ч. 3 ст. 330 ГК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Троицкого районного суда адрес от 13 июля 2021 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления экспертного учреждения фио "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: