Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43938/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лысенина А.В. на определение Таганского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Лысенина Андрея Викторовича к Публичному акционерному обществу "МТС" об обязании осуществить действия.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ:

Лысенин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "МТС" об обязании осуществить действия.

Определением Таганского районного суда адрес от 30 октября 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до 29 декабря 2020 года.

Определением Таганского районного суда адрес от 19 января 2021 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 30 октября 2020 года.

Не согласившись с данным определением суда, Лысениным А.В. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и находит его правильным и обоснованным, доказательств направления документов во исполнение определения суда об исправлении недостатков иска истцом не представлено.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: