Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43944/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе истца Темнова Т.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Темнова Т.В. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-117/2020 - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-117/20 по иску Темнова Тимура Викторовича к Департаменту городского имущества адрес о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и расходов исковые требования Темнова Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Темнова Тимура Викторовича в счет компенсации ущерба в результате залива при тушении пожара сумма, расходы на представителя в размере сумма; в удовлетворении исковых требований в остальной части требований - отказать; возвратить Темнову Тимуру Викторовичу из бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, истца Темнова Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Темнова Т.В. - без удовлетворения.

06 мая 2021 года от истца Темнова Т.В. в поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на представителя в связи с участием в суде, подачей апелляционной и кассационной жалоб в размере сумма, в подтверждение чего с заявлением представил договоры на участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовку и подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании истец просил его заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что при рассмотрении дела судом взысканы расходы на представителя. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб заявителя было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Темнов Т.В.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-117/20 по иску Темнова Тимура Викторовича к Департаменту городского имущества адрес о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и расходов постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Темнова Тимура Викторовича в счет компенсации ущерба в результате залива при тушении пожара сумма, расходы на представителя в размере сумма; в удовлетворении исковых требований в остальной части требований - отказать; возвратить Темнову Тимуру Викторовичу из бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, истца Темнова Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Темнова Т.В. - без удовлетворения.

06 мая 2021 года от истца Темнова Т.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на представителя за участие в суде, подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере сумма, в подтверждение чего истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и заключенных Темновым Т.В. как заказчиком и ООО "Юстиция" как исполнителем договоров об оказании юридических услуг:

- договора N112 от 21 марта 2019 года, согласно п. 1.2. которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: составить и направить запрос в ОВД о предоставлении сведений о жителях квартиры N120, находящейся по адресу: адрес, составить запрос в МЧС по пожару в квартире. Стоимость услуг определена в размере сумма;

- договора N128 от 30 мая 2019 года, согласно п. 1.2. которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление иска в суд по возмещению общего ущерба собственника и жильцов квартиры N120 по адресу: адрес солидарном порядке. Стоимость оказания юридических услуг определена в размере сумма;

- договора N132 от 20 июня 2019 года, согласно п. 1.2. которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: предоставить представителя на одно судебное заседание Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу N2-5496/2019. Стоимость услуги определена в размере сумма;

- договора N145 от 26 сентября 2019 года, согласно п. 1.2. которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: предоставить представителя на одно судебное заседание Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу N2-5496/2019. Стоимость услуги - сумма;

- договора N146 от 27 сентября 2019 года, согласно п. 1.2. которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Пресненском районном суде адрес по гражданскому делу N2-5496/2019 до вынесения судебного решения, составление заявления о взыскании юридических расходов. Стоимость услуг - сумма;

- договора N186 от 19 июня 2020 года, согласно п. 1.2. которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: составить апелляционную жалобу на судебное решение Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу N2-5496/2019. Стоимость услуги - сумма;

- договора N187 от 16 июля 2020 года, согласно п. 1.2. которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов на одном заседании апелляционного суда по гражданскому делу N2-5496/2019. Стоимость услуги - сумма;

- договора N298 от 06 ноября 2020 года, согласно п. 1.2. которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: составить кассационную жалобу на судебное решение по поданному иску к ДГИ адрес. Стоимость услуги - сумма;

- договора N345 от 19 марта 2021 года, согласно п. 1.2. которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов в одном судебном заседании кассационной инстанции суда по судебному решению по иску к ДГИ адрес. Стоимость услуги - сумма

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения судом первой инстанции с ответчика Департамента городского имущества адрес в пользу истца Темнова Т.В. взысканы расходы за услуги представителя в размере сумма.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, истец оспаривал данный размер, полагая, что расходы занижены, просил о взыскании расходов в заявленном размере сумма, однако судебная коллегия пришла к выводу, что взысканные расходы в размере сумма и исходя из объема оказанных услуг, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Разрешая заявление истца Темнова Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-117/2020, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции, и исходил из того, что истец в своем заявлении фактически просит о взыскании судебных расходов, которые присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца на основании решения Пресненского районного суда адрес от 16.06.2020 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Темнова Т.В. в части взыскания расходов на представителя в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за составление апелляционной и кассационной жалоб, а также на участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд исходил из того, что апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба истца Темнова Т.В. не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Темнова Т.В. - без удовлетворения.

Судья: