Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43952/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ИП Стрекалова Н.Д. по доверенности фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ИП Стрекалову Н. Д. к Николаеву А. С. о взыскании задолженности с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ:

ИП Стрекалов Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву А.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не представлен арифметический расчет всех взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (квитанции, почтовые описи, расписки и т.п.), при этом, кроме квитанций, должны быть представлены почтовые описи вложения с перечнем направленных документов. Срок для устранения недостатков искового заявления установлен до 25 февраля 2021 года.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года исковое заявление ИП Стрекалова Н.Д. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 04 декабря 2020 года.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 26 февраля 2021 года о возврате искового заявления просит представитель ИП Стрекалова Н.Д. по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Возвращая исковое заявление ИП Стрекалова Н.Д, суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу, его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Заявитель в частной жалобе указывает, что 10.02.2021г. заказным почтовым отправлением (РПО ***), истец в целях устранения недостатков, направил в суд затребованные документы, которые получены судом 16.02.2021г.

В подтверждение указанного довода заявителем к частной жалобе приложена копия почтовой квитанции (РПО ***).

Указанные обстоятельства заслуживают внимания.

Таким образом, при возврате искового заявления заявителю судом не было учтено, что в установленный судом срок до 25.02.2021г. заявителем были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 04 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку 10.02.2021 г. заявителем посредством почтовой связи в адрес суда были направлены документы, подтверждающие устранение судом недостатков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы исковых требований содержится в исковом заявлении.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; предоставляет сторонам возможность представить необходимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление истцу при наличии указанных обстоятельств, суд ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: