Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43960/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО Загородный Мир" по доверенности Гуторова М.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Загородный Мир" к Борисовой... о взыскании вознаграждения по агентскому договору, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛ:

ООО "Загородный Мир" обратился в суд с иском к Борисовой М.В. о взыскании вознаграждения по агентскому договору, неустойки, предусмотренной договором, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО Загородный Мир" по доверенности Гуторов М.С, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление ООО "Загородный мир", суд, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск должен быть предъявлен в суд к юрисдикции которого относится место жительства ответчика, при этом, указал, что условиями агентского договора, заключенного между сторонами, не подтверждается достижение между сторонами соглашения о передаче дела, при наличии спора, для рассмотрения в конкретный суд; само по себе указание в п.9.3 агентского договора, заключенного между сторонами, на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца, без указания в договоре конкретного суда, не расценивается как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Однако с выводом суда о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из п. 9.3 агентского договора, стороны предусмотрели, что в случае невозможности рассмотрения споров путем переговоров, стороны договорились о том, что споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между судами, определили подсудность для дел, вытекающих из агентского договора - в суде по месту нахождения истца.

Исходя из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, которым стороны определили подсудность дела в суде по месту нахождения истца, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что место нахождения истца ООО "Загородный мир", расположенного по адресу: адрес, относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Головинскому районному суду г. Москвы противоречит нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с чем, материал по иску подлежит передаче в Головинский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года отменить.

Материал по иску ООО "Загородный Мир" к Борисовой... о взыскании вознаграждения по агентскому договору, неустойки, судебных расходов передать в Головинский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья

Гр. дело N 33-43960/2021

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

28 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В, при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Загородный Мир" по доверенности Гуторова М.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года о возвращении искового заявления.

Председательствующий судья открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на постановление какого суда подлежит рассмотрению.

Председательствующий судья объявляет состав суда.

Самоотводов не заявлено.

Письменных отводов и ходатайств не поступило.

Председательствующий судья объявляет, что жалоба рассматривается в порядке п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Судьей Филипповой О.В. докладываются материалы дела, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы.

Материалы по частной жалобе доложены.

Председательствующий судья удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен

28 октября 2021 года.

Председательствующий

Помощник судьи