Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43968/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гайдельшиновой Д.Г. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Гайдельшиновой Диляры Гайратовны к финансовому управляющему Тверсковой Ольге Владимировне, фио о признании недействительными торгов по реализации квартиры - вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами, установил:

фио обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Тверсковой О.В, фио о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

Определением судьи от 30 августа 2021 года исковое заявление Гайдельшиновой Д.Г. оставлено без движения. Суд указал, что уплаченная истцом сумма государственной пошлины является недостаточной. фиоГ предложено в срок до 30 сентября 2021 года уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Поскольку истец не устранил в установленный срок указанные судьей недостатки, определением судьи от 01 октября 2021 года исковое заявление возвращено Гайдельшиновой Д.Г.

Не согласившись с определением судьи от 01 октября 2021 года, фио просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 30 августа 2021 года исковое заявление Гайдельшиновой Д.Г. как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 91, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из стоимости имущества, оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30 сентября 2021 года для устранения недостатков.

Учитывая, что недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, определением судьи от 01 октября 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, фио обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

Требований о признании права собственности на имущество или об его истребовании Гайдельшиновой Д.Г. не заявлялось. Данные торги оспариваются по процедуре торгов, проведенных с нарушением установленных правил.

При таких обстоятельствах, иск имущественного характера, во взаимосвязи ст. 91 ГПК РФ с пп. 1 п. 1 ст. 331.19 Налогового кодекса не подлежал оценке, в связи с чем, государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. В данном случае на истца не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера.

Вместе с тем, указанное обстоятельство вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не опровергает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины в установленном размере.

Так, в исковом заявлении, поданном в суд, фио заявила два самостоятельных требований (просила суд признать недействительными торги и договор купли-продажи по результатам торгов), но уплатила в доход бюджета государственную пошлину только в размере сумма, то есть только по одному из заявленных требований. В то время, как оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление банку Гайдельшиновой Д.Г, а потому определение судьи от 01 октября 2021 года отмене не подлежит.

Возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдельшиновой Д.Г. - без удовлетворения.

Судья