Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43970/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крючковой Е.С. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Держава" ПАО к Крючковой Екатерине Сергеевне, Крючковой Елене Васильевне, Крючкову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Крючковой Екатерины Сергеевны, Крючковой Елены Васильевны, Крючкова Сергея Сергеевича в солидарном порядке в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Указанные требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005004:1645.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005004:1645 - определить в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований АКБ "Держава" ПАО отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 сентября 2017 г. между АКБ "Держава" ПАО и Крючковой Е. С, Крючковой Е. В, Крючковым С. С. был заключен кредитный договор, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило ответчикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры. Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку начиная с 16 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Заочным решением суда от 20 апреля 2020 г. исковые требования АКБ "Держава" ПАО были удовлетворены.

По заявлению Крючковой Е. С. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела в судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Крючковой Е.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Держава" ПАО по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2017 г. между АКБ "Держава" ПАО и Крючковой Е. С, Крючковой Е. В, Крючковым С. С. был заключен кредитный договор N ДЗР-449/17, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило ответчикам денежные средства в размере сумма на срок до 03 сентября 2027 г. включительно со взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств (26 процент годовых в течение первого года кредитования), 40 процентов годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/иле уплате процентов сроком более 25 календарных дней.

Уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна производиться ежемесячно.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0, 06 процента в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при возникновении просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом продолжительностью более 10 календарных дней; при допущении просрочек по погашению процентов за пользование кредитом более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 04 сентября 2017 г. Крючковой Е. С, Крючковой Е. В, Крючковым С. С, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой являются квартира по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 12 сентября 2017 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - АКБ "Держава" ПАО.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиками погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 15 октября 2019 г. составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - начисленные проценты, сумма - неустойка на основной долг, сумма - неустойка на проценты.

Данный расчет принят судом во внимание, поскольку сомневаться в правильности представленного истцом расчета оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек за период по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустоек на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты и неустойка в соответствии с условиями договора должны начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату кредита могут производится частями.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время лишает ответчиков права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов и неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 50 указанного Федерального закона, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, с учетом представленного истцом отчета ООО "ОБИКС" от 30 августа 2017 г, согласно которому стоимость предметов ипотеки составляет сумма, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, и установилначальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме сумма (80% х сумма).

При этом, суд учитывал, что ответчики своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представили.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело 06.11.2020г, поскольку из протокола судебного заседания от 08.10.2020г. следует, что рассмотрение дела было отложено на 11.11.2020г, а не на 06.11.2020г, в связи с чем, ответчики не были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2020г. (л.д. 129), судебное заседание было отложено на 06.11.2020г, в протоколе ошибочно была указана дата 11.11.2020г, которая исправлена судьёй на 06.11.2020г, повестки в адрес ответчиков были направлены именно на дату 06.11.2020г. (л.д. 142-149), доказательств того, что повестки из суда были направлены на неправильную дату 11.11.2020г. ответчиками представлено не было, при этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца АКБ "Держава" ПАО фио подтвердил, что в их адрес повестка доставлена на дату 06.11.2020г. Соответствующая информация была также опубликована на сайте суда, в котором содержится сведение о назначенном на 06.11.2020г. судебном заседании.

Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом, повестки ответчикам направлены по адресу их регистрации. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено после отмены заочного решения от 20 апреля 2020 года по заявлению ответчика Крючковой Е.С, после возобновления слушания дела 08.10.2020г, разбирательство было отложено на 06.11.2020г, сторонам была предоставлена возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Неявка ответчиков в судебное заседание, после отмены заочного решения и отложения слушания дела без уважительной причины, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 адрес конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 адрес пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Также судебная коллегия учитывает, что при подаче заявления об отменен заочного решения, а также в ходе рассмотрения дела после возобновления, ответчики не представили доказательства в подтверждении своих доводов и возражений, не заявляли каких-либо ходатайств, не предоставили свой расчет по заявленным требованиям, а также иную оценку имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие договорной подсудности в условиях кредитного договора нарушает права ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку из кредитного договора и п. 8.7 следует, что все споры разрешаются в Хамовническом районном суде адрес. Стороны признают, что предусмотренная настоящим пунктом подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию Сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из Сторон. Договор подписан всеми ответчиками.

Таким образом, условия кредитного договора определены на основании волеизъявления сторон. Стороны с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении кредитного договора и договора ипотеки пришли к соглашению о подсудности споров Хамовническому районному суду адрес. Названный пункт кредитного договора не оспорен. Спорный договор не содержит отметок о несогласии заемщиков с данными их условиями.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 06 ноября 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: